Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 

<

ДАТА>, 

в полном объеме постановление изготовлено 

<

ДАТА>) 

<

ДАТА3> г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> (г.Смоленск, ул.Б.Советская, д.18/18), при секретаре 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, работающего водителем ДРК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 66, кв. 16, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> в отношении 

<

ФИО3> послужило то, что 

<

ДАТА5> в 11 часов 45 минут в г. 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС>, 66, 

<

ФИО3>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», рег.знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

ФИО3> в судебном заседании вину в вменяемом ему административном правонарушении не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что 

<

ДАТА5> около в 19 часов 10 минут вышел из дома на ул. 

<

АДРЕС>, 66 в г. 

<

АДРЕС>, направился к своему автомобилю, который стоял около магазина капотом к дому. Он (

<

ФИО3>) стал сдавать назад, чтобы развернуться, отвлекся на гражданина и вместо тормоза нажал на газ, вследствие чего наскочил на бордюр и повис кузовом на бордюре. Потом начал сдавать назад, затем вперед, наскочил вторым колесом на газон, понял, что выехать не сможет и, оставив машину на газоне, пошел в кафе "Дионис". Увидев знакомых ребят около кафе «Дионис», пошел выпить с ними водки, после чего вышли покурить и увидел, что приехали сотрудники ГИБДД. Они спросили у него, его ли машина стоит на газоне, на что он ответил утвердительно, после чего сотрудники попросили предъявить его документы. Он (

<

ФИО3>) достал права и документы, после чего сотрудники сказали ему присесть в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что ему нет смысла проходить освидетельствование, так как он только что выпил водки. Указал, что ему сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, однако понятых при этом он не видел. Отметил, что сотрудниками ГИБДД права ему не разъяснялись, с протоколом об административном нарушении и другими документами его не ознакомили, понятые присутствовали только в самом конце при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. 

Заслушав пояснения 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии вины 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование производится, в частности, если водитель не согласился с результатом такого освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> в 11 часов 45 минут на ул. 

<

АДРЕС>, 66 в г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», рег.знак 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания.

Указанными действиями 

<

ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения 

<

ФИО8> административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> 67 АА № 474339;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5> 67 АА № 110034;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которого 

<

ФИО3> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица от прохождения освидетельствования отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА5> 67 АА 

<

НОМЕР>, согласно которого у 

<

ФИО3> имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-объяснением 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА5>, согласно которого 

<

ДАТА5> примерно в 10 часов 40 минут на рабочем месте, выйдя на крыльцо магазина «Маргарита», она увидела желтое такси марки «Форд Фокус», рег.знак 

<

НОМЕР>, с открытой дверью, после чего увидела водителя данного такси в нетрезвом виде, который, выйдя из их магазина, сел в машину, включил заднюю передачу и с визгом колес начал движение задним ходом, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень. Повиснув задней осью на кузове автомобиля, включил первую передачу и попытался съехать с бордюрного камня. После чего ею были вызваны сотрудники ГИБДД, водителем оказался 

<

ФИО3>;

-объяснением 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА5>, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям 

<

ФИО9>;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО4> и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7>

Анализируя письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Проверяя законность и обоснованность составления вышеуказанных процессуальных документов сотрудниками ДПС, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, при этом каких-либо возражений по составлению указанных процессуальных документов ни 

<

ФИО3>, ни понятые не отразили, хотя имели такую возможность.

Применительно к приведенным при рассмотрении дела в суде доводам 

<

ФИО3> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административном ответственности, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> следует, что 

<

ДАТА5> по указанию дежурной части прибыли на ул. 

<

АДРЕС>, 66 к кафе-магазину. В дежурную часть позвонили очевидцы, которые указали, что пьяный водитель застрял на машине такси на бордюре и не может выехать. Проехав по данному адресу, они с напарником увидели транспортное средство марки «Форд Фокус», рег.знак 

<

НОМЕР>, которое находилось в заведенном состоянии с включенным двигателем. За рулем данного автомобиля находился, как впоследствии выяснилось 

<

ФИО3>, который предпринимал действия, чтобы выехать, газовал с такой силой, что стер передние колеса, однако транспортное средство удерживал бордюрный камень. Свидетели из магазина пояснили, что 

<

ФИО3>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался развернуться во дворе дома и застрял на бордюрном камне. Он подошел к 

<

ФИО3>, у него имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых его отстранили его от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО3> были разъяснены, давать объяснения он отказался, копии всех документов последнему были вручены. Возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование ни 

<

ФИО3>, ни понятые не заявляли, признаки алкогольного опьянения ни он, ни понятые, указанные в протоколе, акте, не оспаривали.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА5> машина 

<

ФИО3> - такси стояла на площадке возле магазина «Маргарита», в зоне выгрузки товара. Она обратила на неё внимание, поскольку машина была заведена, но в ней никого не было. Через некоторое время из магазина «Маргарита», в котором она работает, вышел мужчина, как впоследствии выяснилось 

<

ФИО3>, с бутылкой пива в руках и в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

ФИО3> сел за руль, попытался проехать вперед, но ему помешал бордюр, тогда он включил заднюю передачу, проехал назад, перескочил через высокий бордюр, попытался выехать, но не смог и повис кузовом на бордюре. После чего они с сотрудницей магазина 

<

ФИО9> вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду последних они с 

<

ФИО9> дали объяснения, в отношении 

<

ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля 

<

ФИО4> следует, что она являлась очевидцем движения автомобиля под управлением именно 

<

ФИО3> с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО4> не имеется. 

 Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО7>, являющегося сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, о том, что по приезду на место они обнаружили 

<

ФИО3> за рулем транспортного средства заведенной машины с признаками алкогольного опьянения, который совершил наезд на тротуарный бордюр, данному водителю с учетом наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, 

<

ФИО3> в присутствии понятых отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении наряду с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

С учетом указанных положений КоАП РФ, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления 

<

ФИО3> транспортным средством, не может являться достаточными основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по прибытии на место на обстоятельства управления 

<

ФИО3> автомобилем с признаками алкогольного опьянения указывали очевидцы 

<

ФИО9> и 

<

ФИО4>, соответствующие объяснения которых были отобраны при составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД, в частности материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов со стороны свидетеля 

<

ФИО7> к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был. Сотрудники прибыли на место происшествия в связи с поступившим вызовом, то есть при наличии объективных обстоятельств, требующих вмешательства сотрудников ГИБДД. Кроме того, они опросили также не заинтересованных в исходе дела очевидцев указанного события, которые дали соответствующие объяснения, подтверждающие, что именно 

<

ФИО3> находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял на нем движение. Само по себе исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к выводу об их заинтересованности, в частности, в данном деле, не приводит. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания 

<

ФИО7> логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО4> и письменными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, таким образом, имелись законные основания для направления водителя 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование.

 Наличие у 

<

ФИО3> признаков алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> и свидетеля 

<

ФИО4>, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанные документы без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения, выявленные у 

<

ФИО3>, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, мировым судьей установлено, что 

<

ФИО3> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом замечаний по его содержанию применительно к вопросу о наличии выявленных признаков опьянения в момент их подписания не представил, соответственно, наличие выявленных признаков опьянения 

<

ФИО3> не оспаривал. 

 Ввиду вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о направлении 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям п.п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> N 475 (далее - Правила).

К показаниям свидетелей 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5> суд относится критически.

Так, свидетель 

<

ФИО5> показал, что 

<

ДАТА5> он сидел в баре дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с 09 часов утра и распивал спиртные напитки. 

<

ФИО3> в трезвом состоянии зашел в бар, купил сигарет и пошел ставить машину. Позже 

<

ФИО3> вновь зашел в бар и выпил 100 грамм водки. Момент управления транспортным средством 

<

ФИО8> он не видел.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля 

<

ФИО6> 

<

ДАТА5> они с 

<

ФИО5> сидели в баре возле дома

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с 09 часов утра и распивали спиртные напитки. В десятом часу утра в бар зашел 

<

ФИО3>, находившийся в трезвом состоянии, купил сигареты и вышел, потом зашел, сказал, что нет работы, поставил машину, выпил водки и ушел. Он с 

<

ФИО5> посидел еще в баре, потом они вышли покурить и увидели на улице машину ДПС и 

<

ФИО3>

 Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья отмечает, что их пояснения противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных судом в качестве свидетеля сотрудника полиции и очевидца происшедшего. Кроме того, данные свидетели состоят с 

<

ФИО8> в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Утверждение 

<

ФИО3> о том, что отсутствовали понятые при предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, также является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД 

<

ФИО7>, который утверждал, что в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предлагали водителю 

<

ФИО3> пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний в присутствии понятых отказался от их прохождения.

 Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, у водителя машины марки «Форд Фокус», рег.знак 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование произведено правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения, при этом имел место отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> следует, что 

<

ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копии документов вручены. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу о виновности 

<

ФИО3> в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает наличие у 

<

ФИО3> на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО3>, является неоднократное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить 

<

ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> ИНН 

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 66701000, в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 66701000, КБК 18811630020016000140 УИН 18810467161011029949

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. 

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья 

<

ФИО1>