Решение по административному делу

УИД 45МS0028-01-2025-000394-18

Дело № 5-84/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении (мотивированное)

г. Шумиха Курганская область 07 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостина Татьяна Александровна,

рассмотрев 04.04.2025 в судебном участке по адресу: 641100, 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 267753 от 06.02.2025 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО10), по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО11, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, самозанятого, паспорт РФ 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА5>, код подразделения 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА3> в 19 часов 30 минут ФИО11, находясь по адресу

<

АДРЕС>, являясь водителем автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО11 после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что права понятны, отводов нет, в услугах защитника нуждается. Ходатайствовал о допуске защитника адвоката Дьячкова Ю.В., о вызове свидетелей, о направлении запроса о предоставлении видеозаписи факта остановки автомобиля, данные ходатайства удовлетворены.

При рассмотрении дела ФИО11 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 

<

ДАТА3> около 13 часов он на своем автомобиле Хендай Элантра, принадлежащим его тестю 

<

ФИО1>, поехал вместе с 

<

ФИО2> на кладбище г. 

<

АДРЕС>, где встретил знакомого 

<

ФИО3>, с которым на кладбище употребляли спиртное, затем автомобилем управлял 

<

ФИО4>, который был трезвым. По дороге на въезде в город их остановили сотрудники ГИБДД, затем подбежали около четырех человек в гражданской одежде, он испугался и возражал, чтобы его автомобиль осматривали. В процессе осмотра машины ничего не нашли. Около 17-18 часов он с сотрудником полиции на своем автомобиле доехал до отдела полиции. Когда с него брали объяснения, у него повысилось давление, сотрудник давал ему черную таблетку, ему стало легче, кроме того ему разрешали курить. Далее сотрудники ГИБДД отстранили его от управления и провели освидетельствование на состояние опьянения, он не отрицал, что употреблял спиртное, но прибор не показал алкоголя. Затем ему предложили проехать в больницу, но он отказался, так как оснований для этого не было, на учетах в больнице он не состоит.

Защитник Дьячков Ю.В. при рассмотрении дела указывал на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД на основании рапорта, который вызывает сомнение, так как в рапорте указано другое время совершения правонарушения. После остановки автомобиля ФИО11 посадили за руль его автомобиля для следования в отдел полиции, данный момент является провокационным, в данном случае ФИО11 должны были отстранить от управления транспортным средством, чего сделано не было. Из видеозаписи следует, что ФИО11 просит защитника, в чем ему грубо отказано, чем нарушено право ФИО11 на защиту. На основании данных доводов просил о прекращении производства по делу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО10 пояснил, что 

<

ДАТА3> находился на службе, заступил на смену после 18 часов, на основании рапорта инспектора ГИБДД 

<

ФИО5>, у которого закончилась смена, оперуполномоченным 

<

ФИО6> ему был передан водитель ФИО11 В рапорте инспектора 

<

ФИО5> были указаны признаки опьянения водителя ФИО11, который далее был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал ноль. Учитывая наличие признаков опьянения, указанных в рапорте: поведение ФИО11 не соответствовало обстановке, покраснение лица, ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО11 отказался. Далее в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Про факт остановки ФИО11 ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД РФ «Шумихинский» 

<

ФИО6> показал, что на основании оперативной информации о перевозке наркотических веществ 

<

ДАТА3> на въезде в город 

<

АДРЕС> сотрудником ГИБДД 

<

ФИО5> был остановлен автомобиль под управлением ФИО11 с пассажирами 

<

ФИО7> и 

<

ФИО3> В результате обследования автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, присутствовали понятые. Далее указанных граждан доставили в отдел полиции. Он ехал до полиции на автомобиле ФИО11, ФИО11 был за рулем. После отобрания объяснений ФИО11 был передан сотрудникам ГИБДД ФИО10 и ФИО12, так как у предыдущего экипажа ГИБДД закончилась смена. Далее ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Подтверждает, что у ФИО11 имелись следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов, ФИО11 был возбужден. Никаких таблеток ФИО11 не давали, из поля зрения ФИО11 не уходил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» 

<

ФИО5> показал, что 

<

ДАТА3> он находился на смене с инспектором 

<

ФИО8>, около 15 часов на въезде в г. 

<

АДРЕС> на основании оперативной информации был остановлен автомобиль Хендай. За рулем автомобиля находился ФИО11, он подошел, ФИО11 открыл ему окно. Далее работала опергруппа наркоконтроля. Он наблюдал у ФИО11 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, пошатывание, волнение. Далее он доставил в отдел полиции 

<

ФИО7> и 

<

ФИО3>, как добирался до отдела полиции ФИО11 не помнит. Учитывая возможные признаки преступления, он не мог вмешиваться в работу сотрудников наркоконтроля, в связи с окончанием своей смены он написал рапорт на имя начальника, где описал признаки опьянения водителя автомобиля Хендай ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» 

<

ФИО8> показал, что 

<

ДАТА3> он находился на службе вместе с инспектором 

<

ФИО5>, который останавливал автомобиль Хендай под управлением ФИО11 В отношении данного автомобиля была оперативная информация. Он занимался другими делами, на ФИО11 внимания не обращал, признаков опьянения не замечал у ФИО11 Рабочая смена закончилась в 18 часов.

Свидетель 

<

ФИО9> показал, что 

<

ДАТА3> он и его одногруппник ФИО13 присутствовали в качестве понятых при остановке автомобиля Хендай на перекрестке около АЗС «Байкал». Сразу после остановки данного автомобиля подъехали на автомобиле Ларгус спереди автомобиля Хендай, за рулем которого был ФИО11 После осмотра автомобиля проехали в отдел полиции, он видел, что ФИО11 ехал за рулем своего автомобиля с сотрудником полиции. В отделе полиции он присутствовал при разъяснении доставленным лицам их процессуальных прав и обязанностей. В признаках опьянения не разбирается, в поведении ФИО11 ничего необычного не наблюдал.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в дневное время 

<

ДАТА3> ФИО11 управлял автомобилем Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, имел признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Из ответа ОГИБДД следует, что видеозапись от 

<

ДАТА3> остановки автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> отсутствует. Факт управления ФИО11 транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9> Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 управлял транспортным средством, следовательно, является субъектом административного правонарушения. Наличие признаков опьянения у водителя ФИО11 подтверждаются рапортами сотрудников полиции 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5>, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они согласуются между собой и соответствуют материалам дела, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

При рассмотрении дела ФИО11 пояснил, что 

<

ДАТА3> в дневное время после 13 часов употреблял алкоголь. Протоколом 45 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> водитель ФИО11 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись «отказываюсь».

Доводы ФИО14 и его защитника о том, что ФИО11 был лишен права на защиту при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Отсутствие защитника, сведения о котором не представлены, не является нарушением права ФИО11 на защиту, правом иметь защитника ФИО11 мог пользоваться при дальнейшем производстве по делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О). С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО11 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Право ФИО11 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. ФИО11 реализовал свое право, в объеме, достаточном для отстаивания своих интересов в ходе рассмотрения дела. Непризнание виновности ФИО11 учитывается как способ защиты. Меры обеспечения производства по делу были применены к водителю с использование видеозаписи, диск приобщен к материалам дела.

Процессуальный порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности не нарушен. Согласно сведениям ГИБДД ФИО11 имеет водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА7>

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО11, имеющий водительское удостоверение, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался.

Действия ФИО11 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО11, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает назначить ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный пределами санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данных документов - в тот же срок заявить об этом в указанные органы. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение уполномоченного органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства ФИО11

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Реквизиты для уплаты административного штрафа по протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 267753 от 06.02.2025:

Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 

<

***>) юридический адрес: 640626, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.10.2011 ИНН 

<

***>, КПП 450101001, БИК 013735150 счет № 40102810345370000037, к/сч № 03100643000000014300, Банк получателя: Отделение Курган, г. Курган, ОКТМО 37 542 000

КБК 18811601123010001140, УИН 18810445250660000128. При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Срок предъявления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Савостина