РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 апреля 2017 года     

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы Бондарь Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/17 по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 42 091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф, расходы по изготовлению копии заключения 2 500 руб., почтовые расходы 285 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.09.2016 в г. Белгород, пр—т ФИО2- ул. Шевченко произошло ДТП с участием а/м *****, г\н ***** принадлежащего Х. Е. А. и ****, г/н ***** под управлением О. В. С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ****, г/н ****, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП а/м *****, г\н **** принадлежащий Х. Е. А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Х. Е.А. связанная с управлением а/м *****, г\н **** принадлежащий ей, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в АО «СГ «УралСиб» по полису *******.

 10.10.2016 г. между Х. Е.А. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) согласно которого Х. Е.А уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 19. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретногострахового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

18.11.2016 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако последний выплаты не произвел.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ****, г\н ***** в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий с учетом износа составила 42 091 рублей. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заявления непосредственно от самого потерпевшего в адрес АО «СГ «УралСиб» не поступало, оригиналы документов по ДТП истцом в досудебном порядке предоставлены не были. Так как заказчиком представленной в материалы дела экспертизы выступает сам истец, а в договоре цессии от 10.10.2016 не указан размер передаваемых прав по дорожно-транспортному происшествию, предмет цессии не может являться согласованным и определенным. Просил в удовлетворении требований отказать, кроме того, не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Третье лицо Х. Е.А в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом.

Третье лицо О. В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

 Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием а/м ****, г\н ****, принадлежащего Х. Е. А. и ****, г/н *******, под управлением О. В. С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Toyota Picnic, г/н 

<

***>, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП а/м *****, г\н ***** принадлежащий Х.Е. А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Х.Е.А. связанная с управлением а/м **** г\н *****, принадлежащий ей, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в АО «СГ «УралСиб» по полису ******

 10.10.2016 г. между Х. Е.А. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) согласно которого Х. Е.А уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 19. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретногострахового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

18.11.2016 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако последний выплаты не произвел.

Заявитель обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV4, г\н Р253ХХ31 в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий с учетом износа составила 42 091 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000 рублей

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

 Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора. 

В соглашениях об уступке права требования отсутствует указание на размер передаваемого права, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.      

 В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Самостоятельно оценку непосредственно потерпевший не проводил, заказчиком независимой экспертизы выступает непосредственно истец.

Поскольку размер ущерба был определен истцом путем обращения в экспертную организацию после заключения договора цессии, то на момент заключения указанного договора потерпевший правом на возмещение указанного размера ущерба не обладал, поскольку он отсутствовал. Передача несуществующего права не порождает правовых последствий.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Транспортное средство потерпевшим для проведения осмотра Страховщиком представлено не было, в связи с чем, Страховщик направил извещение исх.№ 0409 о приостановке рассмотрения заявления и сообщило о необходимости представлении транспортного средства для проведения осмотра Страховщиком в целях последующего возобновления рассмотрения заявления о страховой выплате с приложением Направления на проведение независимой экспертизы.

Истец обратился с претензией, предоставив в обоснование своих доводов экспертное заключение, составленное № 16/4771.

Экспертное заключение от № 16/4771 основано на акте от 15.09.2016, составленном по заказу самого потерпевшего, однако, указанный акт составлен в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика об осмотре в дело не представлены.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

В пункте 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установленных ЦБ РФ указывается: «При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы». 

Доказательств о том, что Ответчик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы не представлено.

Истец в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение независимой экспертизы до представления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Кроме того, представленный в обоснование требований отчет независимой экспертизы не соответствует п.п. 7, 8, 9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Учитывая изложенное Экспертное заключение № 16/4771 основанное на акте от 15.09.2016 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением: ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы, поскольку на тот момент он не обращался с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, истец не представил договор об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, что не позволяет установить правоотношения между экспертной организацией и Истцом, как и расходы по ее проведению.

Истец с нарушениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение независимой экспертизы, экспертное заключение, основанное на акте от 15.09.2016, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением: ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В заявлении о выплате страхового возмещения, истец указал о проведении осмотра по месту нахождения ТС, при этом, не указав реальных обстоятельств, препятствующих представление транспортного средства Страховщику для осмотра.

Факт уведомления ответчика о самостоятельном выборе места осмотра не может быть принят во внимание судом поскольку, Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, не представлено. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного повреждённому автомобилю в ДТП. В связи с этим проведенная истцом оценка не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Изначально предъявив заведомо необоснованное заявление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, без указания на то причин, свидетельствует об умысле преодолеть императивные нормы ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения преимуществ. Судом усматривается в действиях Истца злоупотребление правом, поскольку его действия не позволяют страховщику произвести осмотр транспортного средства и оценить реальный размер ущерба.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления факта злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так как на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, выяснить факт заключения договора цессии ввиду отсутствия у Истца оригиналов документов по данному ДТП не представляется возможным.

Учитывая, что на момент заключения договора, предмет договора отсутствовал, суд полагает, что у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с иском, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и акцессорных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года. 

Мировой судья Л.И. Бондарь