Дело № 5-201/152/2025

УИД 24MS0152-01-2025-000867-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года 

<

...>

резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

Мировой судья судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

26 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 умышленно допустила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбив Б. И.В. во дворе дома по адресу: 

<

...> с использованием унизительных сравнений и ругательств. Заявление Б.И.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступило в Минусинскую межрайонную прокуратуру 10.01.2025, 11.02.2025 заместителем Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

ФИО1 с вменяемым ей правонарушением не согласна, суду пояснила, что Б. в этот день не видела, не оскорбляла. Не отрицая, что на представленной потерпевшим видеозаписи от 26.12.2024, их подъезда вышла она, пояснил, что она вышла из подъезда и пошла, никого не видела, в арке ее забрал зять часов в 16:00, елку наряжали в 15:25, потом ей выслали, как нарядили елку. У Б. к ней неприязнь.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле, по ходатайству ФИО1 – С. Н.В. просила прекратить производство по делу, представила письменные объяснения, озвученные ею в судебном заседании. Также пояснила, что на видеозаписи не совпадает время, ФИО1 вышла из подъезда в 15:27, все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Защитником представлены письменные пояснения, согласно которым просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025, время совершения правонарушения 26.12.2024 в 15:20, место совершения: во дворе дома по ул.. ФИО2 1 г.Минусинска. В ходе судебного заседания потерпевший Б. И.В. пояснил, что 26.12.2024 он вместе с Ч. А.А. наряжал во дворе елку. После того, как гирлянда на елку была повешена, он пошел в 7 подъезд дома, чтобы ее подключить. По пути ему встретилась ФИО1, которая стала требовать от него возврат денег за отопление и оскорбила его словами, приведенными в его заявлении. По словам Б. И.В. они не останавливались для разговора, продолжали движение каждый в свою сторону. Давая пояснения о том, как было установлено дата и время совершения правонарушения (у с четом того, что заявление в прокуратуру поступило спустя месяц) пояснил, что в этот день наряжал елку, установленную во дворе, в связи с чем в общедомовом чате разместил объявление с призывом к участникам группы принять участие в украшении елки. По его словам, сначала разместил сообщение в группе, потом пошел украшать елку. Согласно представленного в материалы дела скриншота страницы домового чата ФИО2 1, объявление с приглашением участников группы принять участие в украшении елки, размещено в чате в 15часов 25 минут, фотография украшенной елки размещена в 16 часов 00 минут. Таким образом, описанные Б. И.В. события и представленные в материалы дела доказательства размещения объявления в общедомовом чате не совпадают с временем совершения правонарушения, указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель Ч. А.А. показал, что он предприниматель, Б. И.В. заключил ним договор на оказание услуг украшения елки, так как елка высокая, нужна была стремянка. После того, как они повесили гирлянду, Б. пошел в 7 подъезд подключать гирлянду. К нему подошла ФИО1 и начала выговаривать по поводу того, чтобы он подключал гирлянду в своем подъезде. При этом, в диалог вступил мужчина, стоявший на балконе второго или третьего этажа, который тоже возражал против подключения гирлянды в их подъезде. На вопрос представителя: «Откуда он узнал, что с Б. разговаривала ФИО1?», свидетель Ч. А.А. пояснил, что ему сказал Б. После уточняющих вопросов, свидетель Ч. А.А. стал менять показания и я заявил, что помимо претензий о подключении елки в 7 подъезде, она стала требовать с него какие-то деньги и оскорбила его. Далее Ч. пояснил, что узнал ФИО1, так как давно работает по этому адресу, ранее убирал двор, многих знает, ФИО1 он узнал. Показания Ч. А.А. противоречат объяснениям потерпевшего Б. И.В., который пояснил, что ФИО1 не останавливалась около него и Б. не останавливался. ФИО1 по его словам сказала пару фраз, продолжая идти совей дорогой вдоль дома в сторону первого подъезда (т.е. свидетель мог видеть только спину уходящей женщины), а Б. пошел в подъезд. По словам Ч. произошел буквально скандал, который не ограничился несколькими репликами, что противоречит показаниям Б. И.В. Кроме того, из показаний Ч. следует, что в момент конфликта он находился около елки, которая и на сегодняшний день стоит на том же месте. В целях проверки показаний Ч. А.А., представитель ФИО1 25.02.2025 сделала ряд фотографий с места установки елки, из которых следует, что Ч. не мог видеть с кем разговаривает Б., так как обзор ему закрывали машины, припаркованные на стояночных местах около 7 подъезда. Ландшафт придомовой территории около 7 подъезда таков, что с места, где находился Ч. А.А. даже головы человека не видно, не говоря о возможности увидеть его лицо и опознать. Следовательно показания Ч. даны сл слов Б., на что Ч. сам указал в начале допроса. Есть основания критически относиться к показаниям Ч., так как он находится в зависимом положении от Б. И.В., работая 

<

данные изъяты>. Между потерпевшим и ФИО1 сложились неприязненные отношения, основанные на систематическом нарушении 

<

данные изъяты> Б. И.В. ее жилищных прав. Полагает, что потерпевший оговаривает ФИО1 из личной неприязни. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вывод о вине лица должен быть основан на достоверных доказательствах, которых в данном деле нет.

Потерпевший Б. И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Суду пояснил, что 26 декабря 2024 после 15 часов, около 15:20-15:25, они наряжали елку во дворе дома № 1 по ул.ФИО2 г.Минусинска, он пошел в подъезд № 7, чтобы подключить и проверить гирлянду, из восьмого подъезда вышла ФИО1 и стала требовать деньги по решению суда, выражаясь теми словами, которые указаны в постановлении. Это видел Ч., работник, который помогал наряжать елку. В доме есть чат, в котором отображаются события, в том числе украшение елки, в 15 часов они пригласили жителей принять участие в украшении елки, в 16 часов закончили. Елку начали наряжать в 15:20, попутно направили сообщение в чат, как раз в это время из подъезда вышла ФИО1, ФИО1, когда ругалась, не останавливалась, прошла по двору в сторону ул.Абаканская 39 по направлению к почте. Утверждает, что оскорбления были в его адрес, поскольку она сказала это лично ему в лицо, требовала деньги и ругалась в его адрес. В момент перепалки Ч. находился на стремянке, ФИО1 ругалась громко, ее было хорошо видно и слышно.

В судебном заседании прокурор Пачуев А.В. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что материалами дела установлена причастность ФИО1 к совершению вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вина полностью установлена показаниями потерпевшего, очевидца, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется. Доводы свидетеля, что свидетель не мог видеть и слышать, основаны на домыслах. Кроме того, на видео установлена ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Б. И.В., Ч. А.А., суду пояснил, что он оказывает услуги по договору гражданско-правового характера, 24.12.2024 Б. позвонил, сказал, что нужно помочь в украшении елки. 26.12.2024 во второй половине дня, после 14 часов, он пришел со стремянкой, ель высотой более трех метров, наряжали елку, из 7-ого подъезда была протянута временная гирлянда. Ч. был у елки, Б. был рядом с елкой, потом он пошел к подъезду, Вышла ФИО1, стала кричать на Б. Лично с ФИО1 не знаком, но визуально знает, здоровались. Он спросил у Б. с кем это он ругался, Б. пояснил, что с ФИО1. Она говорила, что он живет в десятом подъезде, вот к десятому и подключай гирлянду, нечего электричество тратить, что-то про перерасчет кричала, что он деньги должен, на балконе в седьмом подъезде еще был мужчина. От елки до подъезда метров 15. Он уверен, что это была ФИО1, Она его обозвала в ходе разговора. Во дворе больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 и ее защитника, Ш. В.И. суду пояснил, что является членом правления ТСН «на ФИО2», знает обоих. Он живет в четвертом подъезде дома 1 по ул.ФИО2 г.Минусинска. 26.12.2024 он выписался из ЦРБ, на автобусе поехал домой, шел с остановки со стороны Юности к подъезду, с собой был дипломат с ноутбуком. В районе 7 подъезда дома постоянно стоят машины, арка установлена и за ней елочка стоит, но она была без гирлянды. Выписали из больницы после обеда, показ доехал, где-то в районе 13-14 часов, в 15-16 часов он был дома, лег отдыхать, из дома не выходил. Б. действительно нарядил елку, но если бы даже был помощник, то услышать или увидеть достаточно сложно, мешает арка, разговор на повышенных тонах считает, что сложно услышать, надо подойти, расстояние от елки до 7 подъезда метров 20-25.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ помимо показаний потерпевшего и свидетеля Ч. А.А., данным в судебном заседании, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025, при даче объяснений в котором ФИО1 указала, что вину не признает (л.д.3-5);

- заявлением Б. И.В. от 10.01.2025 в Минусинскую межрайонную прокуратуру о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором он указывает на оскорбление его ФИО1 26.12.2024 в 15:20 во дворе дома ул.ФИО2 1 возле подъезда 7 (л.д.2);

- объяснением Б. И.В. от 29.01.2025, согласно которому 26.12.2024 в 15 часов 20 минут во дворе дома № 1 по ул.ФИО2 в г.Минусинске между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила его. Во время конфликта присутствовал работник ООО УК «Центр» Ч. А.А. (л.д.10);

- видеозаписью от 26.12.2024, представленной потерпевшим Б. И.В. в судебное заседание.

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Вопреки доводам защитника ФИО1 наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, указанные им при обращении в прокуратуру с заявлением о факте совершенного правонарушения, у суда не имеется. Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. А.А., являвшегося очевидцем, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется, оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 судом не установлено, в связи чем суд отклоняет довод защитника о необходимости критически относится к показаниям данного свидетеля в виду нахождения его в зависимом положении от Б. И.В. Доводы защитника ФИО1 о невозможности видеть ФИО1, как пояснения свидетеля Ш. В.И., о том, что услышать и увидеть достаточно сложно возле елки, являются субъективной оценкой каждого из них, очевидцами событий указанные лица не являлись. Также свидетель Ч. А.А. пояснил, что визуально знает ФИО1, лично с нею не знаком, а также данный свидетель передал суть разговора между Б. и ФИО1, который он слышал.

Сама ФИО1 после просмотра видеозаписи подтвердила, что на данной записи она.

Не совпадение по времени совершения правонарушения, на которое ссылается защитник ФИО1, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств совершенного правонарушения относится к исключительной компетенции суда. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается нахождение ФИО1 26.12.2024 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут во дворе дома № 1 по ул.ФИО2 г.Минусинска и конфликта между нею и Б. И.В.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением на счет:

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 

<

***>), номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, лицевой счет 

<

***>, ИНН получателя: 2466134028, КПП получателя: 246001001, Наименование банка получателя: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, казначейский счет 03100643000000011900, БИК банка получателя 010407105, показатель типа платежа: административные штрафы, ОКТМО 04723000, КБК 43911601053010000140, УИН 0210185801525002012505166.

Разъяснить положение ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Елпашева

Срок предъявления к исполнению два года.

Дата вступления в законную силу: «…..» ……………… 2025 г.

Дата выдачи: «…..» ……………… 2025 г.