Решение по административному делу

№5-400 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с.Михайловское 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка Михайловского района Алтайского края

Климова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, 

<

ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 г. около 11 час. 00 мин. находясь в кабинете №202 КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, 15, 

<

АДРЕС> Михайловского района Алтайского края, ФИО9 в присутствии свидетелей в адрес 

<

ФИО1> высказал оскорбления назвав, последнюю «воровкой», чем оскорбил ее.

Тем самым ФИО9 совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В судебное заседание ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения, согласно которым вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не признал, указал, что им было произнесено слово не «воровка», а фраза «Я к ней на прием не пойду, потому, что она украла у меня деньги». Так как 

<

ФИО1> ранее у него работала в магазине продавцом, он выражал свое мнение, внутреннее убеждение. Слово «вор» - это стилистически разговорное слово, оно не принадлежит к ненормативной лексике и не является нецензурным (непристойным) и, следовательно, не имеет статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слова. Выражение «вор» является литературно приемлемым выражением, не является нецензурным, «ненормативным», что не образует в его деянии состава административного правонарушения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО9 к административной ответственности, поддержала письменные объяснения в материалах административного дела, суду пояснила, что ФИО9 находясь в кабинете в присутствии медсестры 

<

ФИО2>, и пациента 

<

ФИО3> Д., обращаясь к ней сказал «к этой воровке, я не пойду».

Представитель потерпевшей - 

<

ФИО4> в судебном заседании поддержала позицию 

<

ФИО1>, суду пояснила, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, так как он оскорбил 

<

ФИО1> в присутствии коллеги и постороннего лица, ничем не подтверждается его утверждение, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, л.д. 1-2; сообщением о происшествии, л.д. 5; заявлением потерпевшей, л.д. 6; объяснениями 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, ФИО9, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 19,20,21,22, 23,24,25.

Разрешая ходатайство ФИО9 о назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что им не было произнесено слово «воровка», а он сказал фразу «Я к ней на прием не пойду, потому, что она украла у меня деньги», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей присутствовавших в кабинете 

<

ФИО2> и 

<

ФИО5>

Также как отметили оба специалиста 

<

ФИО6>, 

<

ФИО8> слово «воровка» содержит в себе негативную информацию, а учитывая обстоятельства в каких оно было сказано, суд делает вывод, что направлено было именно на унижение чести и достоинства 

<

ФИО1>

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, а именно совершение правонарушения по данной статье впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1,4.2, 23.1, 26.11, 29.10, 29.11, ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию предъявить на судебный участок:

ИНН 

<

***>; КПП 222301001 УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 

<

***>) Казначейский счет 03100643000000011700; Банковский счет 40102810045370000009 ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 010173001; ОКТМО: 01627000КБК: 83811601053010010140; УИН: 0412442925106002025001716

Настоящее постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Климова Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА: