Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 апреля 2025 года Московская область, г.Клин***

Мировой судья судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области Степанов В.А. с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Волковой И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кудрявцевой И.Б., потерпевшей А. представителя потерпевшей Ж. при секретаре судебного заседания Устюжаниной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, /информация изъята/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так он, 23 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь на кухне дома /адрес/, на почве личных неприязненных отношений к /информация изъята/ А., в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к потерпевшей спереди, и держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № 2-4/31 от 04.02.2025 года относится к ножам хозяйственного назначения, к категории холодного оружия не относится, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством: «…если сейчас не скажешь, что любишь меня, то я тебя убью…», «…я убью тебя, дети поедут в детский дом, ты умрешь, а я поеду в тюрьму…», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно сломить волю потерпевшей, поднес лезвие ножа ко лбу А. и продолжал свои противоправные действия до тех пор, пока потерпевшая не согласилась с его требованиями, после чего потерпевшей удалось подняться на второй этаж в доме и вызвать сотрудников полиции. Угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес потерпевшая А. восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы В судебном следствии потерпевшей и ее представителем Ж. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Решение ей принято добровольно, последствия принятия такого решения ей ясны. ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон и против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям не возражали. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда есть основания для прекращения уголовного дела, так как преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем перечисления ей 10000 руб. Препятствий к прекращению уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, прямо указанных в законе, по делу не установлено. ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, /информация изъята/ - положительно, жалоб и обращений на него не поступало, /информация изъята/. При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч. 2 ст. 239, п.3 ст. 254, 255 УПК РФ суд, П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Степанов В.А.