Решение по административному делу

2025-11-26 07:46:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 07:46:43 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-342/2025 УИД 39MS0025-01-2025-003031-79 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 сентября 2025 г г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО3, при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

НОМЕР>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 вменяется в вину то, что она 02.04.2025 около 11:30 часов, находясь по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, в ходе обоюдной драки причинила 

<

ФИО1> побои, а именно, нанесла около 7 ударов в области тела, лица и конечностей, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 

<

ДАТА3> она приехала к 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> с целью поговорить почему 

<

ФИО1> звонит и угрожает ей. 

<

ФИО1> пригласила ее пройти в дом, пояснив, что там у нее офис. Они прошли в дом, сели за маленький столик, однако разговор у них не получился. 

<

ФИО1> на повышенных тонах стала предъявлять претензии, и попыталась схватить ее за шею. Она (ФИО4) вскочила со стула и стала выбегать к выходу, 

<

ФИО1> в этот момент начала ее толкать, бить по ногам. Она (ФИО4) попросила открыть ворота, чтобы выехать. Калитки не было, в связи с чем убежать от 

<

ФИО1> возможности не было. Около ворот она (ФИО4) повернулась и в этот момент увидела, что кулак 

<

ФИО1> летит в ее сторону, она попыталась отбить удар 

<

ФИО1> отмахнувшись и в этот момент возможно попала 

<

ФИО1> по лицу и по руке. В ее (ФИО4) руках был телефон и три листочка бумаги. Предполагает, что могла попасть 

<

ФИО1> по лицу либо телефоном, либо ногтями. Указывает на то, что она защищалась, и ее действия были вынужденными, поскольку 

<

ФИО1> первая стала хватать за шею, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, бежать было некуда, ворота были закрыты и калитки не было. Умысла на причинение вреда не было. Удар в помещении офиса 

<

ФИО1> она не наносила. Ключи находились в машине, машина была не закрыта, поскольку заехала во двор и 

<

ФИО1> закрыла ворота.

Защитник ФИО4 - 

<

ФИО2>, действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить, указал, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано: какие именно телесные повреждения были причинены 

<

ФИО1> со стороны ФИО4, какие были нанесены побои, какими частями тела, не указан механизм причинения телесных повреждений, какие именно насильственные действия были совершены ФИО4 В протоколе отсутствует информация о наступивших последствиях, не указаны сведения о самих телесных повреждениях, их количестве, а также отсутствует их описание и локализация. Количество ударов в протоколе 7 (ударов) явно не соответствует количеству зафиксированных у 

<

ФИО1> повреждений (3 повреждения), которые указаны в медицинской справке от 

<

ДАТА3>. Данные недостатки протокола являются существенными, чем нарушают право на защиту ФИО4 Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела не возможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в деянии ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. У ФИО4 отсутствовал умысел на причинение 

<

ФИО1> каких-либо телесных повреждений. ФИО4 защищалась от направленного удара кулаком руки 

<

ФИО1>, отбив его, задев при этом случайно лицо 

<

ФИО1> Изложенная ФИО4 версия произошедших событий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области , которым 

<

ФИО1> была привлечена к административной ответственности за нанесение не менее 5 ударов в ходе конфликта, произошедшего между ними 

<

ДАТА3> и протоколами судебных заседаний где были допрошены 

<

ФИО1> и ФИО4 К показаниям 

<

ФИО1> просит отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям, данным при опросе у мирового судьи 2-го судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области. В сложившейся ситуации ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости. Потерпевшая 

<

ФИО1> суду показала, что 

<

ДАТА3> ФИО4 приехала в офис по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> с целью поговорить по рабочим вопросам. Они прошли в дом, разговор у них не получился, перешли на повышенный тон. Через какое-то время ФИО4, находясь в помещении офиса, нанесла ей (

<

ФИО1>) удар по лицу правой рукой, в которой находились бумаги и ключи. После чего она (

<

ФИО1>) в грубой форме попросила покинуть помещение и подтолкнула ее к выходу. На улице завязалась драка, ФИО4 нанесла несколько ударов по руке и плечу. Она 

<

ФИО1> ее сильно толкнула, тогда ФИО4 сказала, что напишет заявление в полицию и уехала. В этот же день 

<

ДАТА3> она обратилась в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения, экспертизу она прошла 

<

ДАТА5> От действий ФИО4 она испытала физическую боль.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 вменяемого ей административного правонарушения, в материалы дела представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 04№016873 от 11.04.2025 из которого следует, что ФИО4 получила его копию, ознакомилась, в объяснении указала: удары не наносила, защищалась;

- заявление 

<

ФИО1>. согласно которому она просила привлечь к административной ответственности ФИО4, которая 

<

ДАТА3> нанесла ей побои по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>

- справка Багратионовской Центральной районной больницы от 02.04.2025, согласно которой у 

<

ФИО1> при осмотре обнаружены гематома левого плеча, локтя, ссадина левой щеки.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2025 около 11:30 часов в ходе возникшего конфликта возле дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1> нанесла не менее 5 ударов по лицу и телу ФИО4 Защищаясь от нападения 

<

ФИО1> ФИО4 нанесла один удар наотмашь, попав по лицу и правой руке, причинив 

<

ФИО1> физическую боль и телесные повреждения. К показаниям 

<

ФИО1>, данным в судебном заседании 

<

ДАТА7> в части нанесения ударов в область лица в помещении офиса суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным 

<

ФИО1> в судебном заседании у мирового судьи 2-го судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА8> Так 

<

ДАТА9> при допросе 

<

ФИО1> указала, что драка началась на улице, в кабинете ничего не происходило. Аналогичные объяснения она давала 

<

ДАТА3> при опросе оперативным дежурным МО МВД «

<

АДРЕС> где указывала на то, что во дворе между ней и ФИО4 произошел конфликт на повышенных тонах, который в дальнейшем перерос в драку. Нанесение 

<

ФИО1> не менее 5 ударов по лицу и телу ФИО4 и причинение ей физической боли подтверждается вступившим в законную силу 

<

ДАТА10> постановлением мирового суди 2-го судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА11>

Таким образом, суд полагает, что ФИО4, пресекая противоправные действия 

<

ФИО1>, действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, опасность их причинения исходя из установленных обстоятельств не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред последнему менее значителен, чем предотвращенный вред.

Иного способа защитить себя от посягательства, иначе как отбить удар 

<

ФИО1> не было. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправные действия 

<

ФИО1> в отношении ФИО4, послужили причиной совершения ФИО4 вменяемого ей деяния, и то, что действия ФИО4 были направлены не на умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, а на свою защиту от насильственных действий 

<

ФИО1>, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с действиями ФИО4 в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, на основании п. 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 26 сентября 2025 года Мировой судьяН.И. Альферович