П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 июня 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Установил:

В рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность без правоустанавливающих документов, без указания данного вида деятельности в ЕГРЮЛ. 

Требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №129-ФЗ, содержащиеся сведения в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. 

В соответствии с вышеуказанными нормами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ИП ФИО3 было вынесено предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 

<

ДАТА5>

Между тем, ИП ФИО3 в установленный срок законное предписание должностного лица налогового органа не исполнил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 

<

ДАТА6> При этом от него не поступало ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). 

Таким образом, мировой судья считает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.         

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица, в служебные обязанности которых входит выполнение  выданного государственным контрольным органом предписания. 

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Вместе с этим, обязательными составляющими объективной стороны указанного правонарушения являются следующие элементы:

- срок выполнения, который должен быть указан четко и без двойного толкования;

- предписание, выданное органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) должно быть законным.

Как следует из предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, оно содержит в себе точные сроки устранения нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю ИП ФИО3. и отраженных в данном предписании.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 в установленные сроки, а именно в срок до 

<

ДАТА8> не выполнил предписание от 

<

ДАТА4>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

ДАТА9> 

При этом уважительных причин невыполнения предписания в срок в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, данное предписание соответствует требованиям законности и обоснованности.

Наличие в действиях ИП ФИО3 рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР>/2017 от 

<

ДАТА10>, предписанием 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

ДАТА4>, выпиской из ЕГРИП от 

<

ДАТА9> 

Действия ИП ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку последний, не выполнил в установленный срок законное предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ИП ФИО3 наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                         /подпись/                                  

Копия верна

Постановление вступило в законную силу: 

Срок предъявления постановления к исполнению: 2 года.

Мировой судья                                                                                             Я.В. ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>