Решение по административному делу

2025-10-26 20:12:06 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 20:12:06 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 57MS0026-01-2025-002484-53 Дело № 5-367/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 3 октября 2025 г. г. Мценск (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 г.)

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Лозина О.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, 

<

ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, состоящего в браке, работающего бригадиром 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, паспорт серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в течение года до даты совершения вменяемого административного правонарушения не имеется,

установил:

ФИО5 8 августа 2025 г. в 18 часов 33 минуты, находясь около дома 

<

НОМЕР>, произвел в населенном пункте стрельбу из огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР>, калибра 45, на которое у него имеется разрешение серия РОХа 

<

НОМЕР> от 11.05.2022 на хранение и ношение оружия, действительное до 11.05.2027.

В судебном заседании ФИО5 вину при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что 08.08.2025 в вечернее время он вышел со своей собакой на прогулку, взял с собой пистолет МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР> для личной безопасности, поскольку имелись случаи, когда на прогулках в его сторону бросались уличные бездомные собаки, которых прикармливают около дома 

<

НОМЕР>. Проходя мимо указанного дома, он увидел на лавке около подъезда двух пожилых женщин, которые его остановили и спросили про породу его собаки. У них начался разговор, в ходе которого он (ФИО5) спросил, зачем они прикармливают бездомных собак, ведь если они их кормят, то уже являются их хозяевами, и будут их хоронить, если с ними что-то случиться. Фразы «Убивал и буду убивать», как утверждают свидетели, он не говорил. После этого он (ФИО5) пошел дальше прогуливаться с собакой, обошел круг и, когда снова шел мимо дома 

<

НОМЕР>, то увидел, как в его сторону побежала рыжая собака, которая рычала, гавкала. Он, испугавшись, достал пистолет и выстрелил в землю сначала два раза, потом еще четыре, чтобы произвести шум и отпугнуть собаку, которая почти бросилась на него, то есть он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье. Собака убежала, а он пошел домой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, в рамках ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку пытался предотвратить вред, который мог бы быть причинен ему нападением собак, при этом никто не пострадал.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое стрелковое и холодное. В силу ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны; 2) спортивное оружие; 3) охотничье оружие; 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях. К оружию самообороны относится, в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 57 ОР 

<

НОМЕР> от 19.08.2025, составленным в присутствии ФИО5, замечаний от которого не поступило; - заявлением 

<

ФИО1>, зарегистрированным в КУСП 

<

НОМЕР> от 08.08.2025, согласно которому 08.08.2025 в 18.37 от 

<

ФИО1> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, находясь во дворе дома 

<

НОМЕР>, стрелял из пистолета; - актом осмотра от 08.08.2025 придомовой территории дома 

<

НОМЕР>; - актом осмотра от 18.08.2025 DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 

<

НОМЕР>; - протоколом изъятия от 08.08.2025 оружия - МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР>, калибра 45; - квитанцией 

<

НОМЕР> от 08.08.2025 о передаче оружия - МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР>, калибра 45, на хранение; - разрешением серия РОХа 

<

НОМЕР> на хранение и ношение оружия МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР>, калибра 45, выданным ФИО5, действительным до 11.05.2027; - рапортом УУП МО МВД России «Мценский» от 08.08.2025. Также в судебном заседании были допрошены свидетели - очевидцы произошедших событий.

Так свидетель 

<

ФИО2> пояснила, что во доре дома 

<

НОМЕР> живут две рыжие собаки. 08.08.2025 в вечернее время, в начале шестого, она сидела со 

<

ФИО3> около 5 подъезда дома 

<

НОМЕР>. Примерно за неделю до 08.08.2025 ФИО5 подходил к ним со 

<

ФИО3>, спрашивал, чьи собаки живут во дворе, она (

<

ФИО2>) сказала, что это дворовые собаки, и он (ФИО5) ушел. 08.08.2025 вечером ФИО5 гулял около дома 

<

НОМЕР> со своей собакой, при этом дворовые собаки погавкали на его собаку. Проходя мимо них со 

<

ФИО3>, ФИО5 остановился около лавки, поднял футболку, показал оружие, сказал: «Ройте ямы», как она поняла, для собак, затем пошел дальше. Одна из дворовых собак лежала около лавки, на которой они со 

<

ФИО3> сидели, вторая - около 6 подъезда дома 

<

НОМЕР>. ФИО5, сделав круг, вернулся к 6 подъезду дома 

<

НОМЕР> и выстрелил в собаку, которая лежала около 6 подъезда, попал в нее. Затем, спрятав пистолет за спину, сказал: «Я убивал, буду убивать» и ушел. Собаки убежали за гаражи. Ни одна из собак на ФИО5 не бросалась.

Свидетель 

<

ФИО3> пояснила, что во доре дома 

<

НОМЕР> живут две собаки. 

<

ДАТА7> около 5-6 вечера они с 

<

ФИО2> сидели на лавке около 5 подъезда дома 

<

НОМЕР>, когда мимо них прошел ФИО5, показал пистолет, сказал: «Копайте для своих собак ямы» и пошел дальше. В это время одна собака лежала около лавки, а вторая около 6 подъезда. Сделав круг, ФИО5 вернулся обратно к дому, достал пистолет, она (

<

ФИО3>) крикнул ему «Не вздумай стрелять», но ФИО5 дошел до дорожки к 6 подъезду и выстрелил в собаку, которая лежала около 6 подъезда, затем несколько раз выстрелил в сторону собаки, которая лежала около лавки. Собаки убежали. Ни одна из собак на ФИО5 не бросалась. Свидетель

<

ФИО4> пояснила, что 08.08.2025 после 6 вечера она зашла домой по адресу: 

<

АДРЕС>. Окна в квартире были открыты, и она услышала около 4 выстрелов. У нее под рукой был телефон, в связи с чем, она успела сделать фотографии того, как ФИО5 стрелял, при этом она не видела, чтобы собака на него бросалась. После выстрелов она услышала крики женщин, детей, выбежала во двор, набрала 112, к тому времени ФИО5 уже ушел, 

<

ФИО2> лежала на лавке, ей было плохо. Она (

<

ФИО4>) пошла в ту сторону, в которую, как ей указали, ушел ФИО5, по дороге показывала фотографии ФИО5 прохожим, спрашивала, знает ли его кто-то. Один из прохожих его узнал, сообщил, где он живет. Как оказалось, ФИО5 живет недалеко от дома 

<

НОМЕР>. Когда приехала полиция, она (

<

ФИО4>) сообщила им адрес ФИО5 и показала фотографии.

Кроме того, в ходе судебного заседания в присутствии свидетелей был просмотрен оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано, что 08.08.2025 около 5 подъезда дома 

<

НОМЕР> на лавке сидят 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> В 18:11 (время видеозаписи 00:49) мимо них проходит ФИО5 в оранжевой футболке, останавливается, правой рукой приподнимает футболку с правой стороны. Согласно пояснениям 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, в этот момент он показывает им оружие и говорит, чтобы они рыли ямы для собак. В 18:32 (время видеозаписи 21:46) собака, лежащая около 5 подъезда, встает и идет к 6 подъезду. Как пояснили свидетели, собака подошла к 6 подъезду и легла около него, вторая собака осталась лежать около лавки. В 18:33 (время видеозаписи 22:44) слышен выстрел, затем из-за деревьев выходит ФИО5 и стреляет еще несколько раз в сторону собаки около 6 подъезда (время видеозаписи 22:49). Собаки убегают, а ФИО5 уходит. На фотографиях, представленных свидетелем 

<

ФИО4>, зафиксировано, как ФИО5 подходит к дому 

<

НОМЕР>, собака лежит около дорожки напротив 6 подъезда (фотографии IMG_0274, IMG_0275). На фотографии IMG_0277 ФИО5 смотрит в сторону собаки, а на фотографии IMG_0278 уходит (как пояснила свидетель 

<

ФИО4>, ФИО5 уходит уже после произведенных выстрелов).

Оценивая довод ФИО5 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, следует отметить следующее. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В силу абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают позицию ФИО5 о том, что он выстрелил в собаку, которая почти напала на него, поскольку указанная версия событий противоречит показаниям свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, который пояснили, что собака, в которую выстрелил ФИО5, лежала около подъезда, на ФИО5 не бросалась. Оснований не доверятьпоказаниям свидетелей у суда не имеется, никакой заинтересованности в неблагоприятном исходе дела в отношении ФИО5 судом не установлено. Кроме того, за дачу заведомо ложных показаний свидетели письменно предупреждены об административной ответственности под расписку. Также нападение собаки на ФИО5 или движение собаки в сторону ФИО5 не зафиксированы на представленных видеозаписи и фотографиях. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не имеется. Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала опасность (реальная, а не предполагаемая) в результате нападения собак, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме стрельбы из оружия в населенном пункте, материалы дела не содержат. До 08.08.2025 ФИО5 не обращался в соответствующие органы по поводу нападения собак. Поведение ФИО5 до совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что он был готов применить оружие против собак даже тогда, когда опасность ему непосредственно не угрожала, поскольку демонстрировал оружие 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> и высказывал фразы о том, что им придется хоронить собак, если с ними что-то случится.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа с конфискацией оружия. В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ). Принимая во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в результате совершения административного правонарушения какой-либо вред не причинен, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения - оружия МР-80-13Т Rubber 

<

НОМЕР>, калибра 45. Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Орловской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575101001, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, банк получателя Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901, кор.сч. 40102810545370000046, КБК 80511601203010000140, ОКТМО 54710000, УИН 0411871200005500002247239. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок по адресу: 

<

...>, каб. 1. Копию постановления направить в МО МВД России «Мценский» для сведения и исполнения в части назначенного наказания в виде конфискации орудия административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Мировой судья О.С. Лозина