ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении административного материала в орган, должностному лицу, составивших протокол об административном правонарушении

27 июня 2017 года                                                                                       

Мировой судья 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оглы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,            

Установил:

16 июня 2017 года из 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московскойобласти поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Оглы.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 087380 от 30.05.2017 г. ФИО2 Оглы зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, однако сведений подтверждающих регистрацию ФИО2 Р.И.О. суду не представлено. Согласно рапорту УУП ФИО3 капитана полиции 

<

ФИО1>, что по вышеуказанному адресу ФИО2 Р.И.О.  не проживает, поскольку домовладение 

<

НОМЕР> на улице 

<

АДРЕС> отсутствует.  Учитывая изложенное  суд лишен возможности правомерно установить подсудность данного дела.

Таким образом, в связи с неполнотой представленных материалов суд полагает, что административный материал подлежит возврату в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области  .

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.28.8  КоАП РФ, суд

Определил:

Возвратить административный материал в отношении ФИО2 Оглы по ч. 2 ст. 14 .1 КоАП РФ в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области  для устранения неполноты представленных материалов.

      Мировой судья:                                                                                                        Белогаш Е.В.