УИД: 77MS0105-01-2024-003392-95

Дело № 5-01/105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025г.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26 февраля 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г.Москва

Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Щербакова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1, 02 ноября 2024 г., в 21 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника ...у В.В.

Защитник ...а В.В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, вину в совершении ФИО1 административного правонарушения не признала, пояснила, что ФИО1 готов был пройти освидетельствование на месте, однако у инспектора не оказалось Алкотектора, инспектор просил отказаться от освидетельствования при проведении видеозаписи. ФИО1 был в трезвом состоянии.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... А.И., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 видел один раз, причин для оговора не имеет, пояснил, что 02 ноября 2024 г., во время несении службы, точного времени не помнит, по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство марки «...» под управлением водителя ФИО1 При проверке у него документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом.

На вопрос суда пояснил, что при составлении административного материала никаких замечаний от ФИО1 не поступало, права ФИО1 разъясняли в присутствии понятых.

На вопрос защитника пояснил, что алкотектор находился в патрульном автомобиле.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.И., выслушав объяснения защитника ...ой В.В., просмотрев в судебном заседании видеозапись, полученную по запросу суда, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77 МР 1731169 от 02 ноября 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, 02 ноября 2024 г., в 21 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена на руки, в чем ФИО1 собственноручно расписался. Все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе и подпись должностного лица, его составившего;

рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 02 ноября 2024 г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ...а П.А., ... Т.П.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 02 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ...а П.А., ... Т.П.;

протоколом о задержании транспортного средства № ... от 02 ноября 2024 г., согласно которому транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... не задерживалось и было передано ... Д.Н.;

- письменными объяснениями понятых ...а П.А. и ... Т.П.;

фототаблицей;

карточкой учета нарушений ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (штрафы не оплачены);

сведениями ИБД-Ф в отношении ФИО1;

справкой о результатах проверки ФИО1, согласно которой последний по ч.2, 4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поступившей по запросу суда, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Судом установлено, что ФИО1, 02 ноября 2024 г., в 21 час. 20 мин., по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п.2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9-10 Постановления от 24 октября 2006г. № 18 в ред. от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу возбуждено с соблюдением положений ст.28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, это описание и иные документы позволяют установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний привлекаемого лица и понятых относительно процедуры производимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются объяснения понятых ...а П.А. и ... Т.П. от 02 ноября 2024 г., которые содержат их персональные данные, а также подписи под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К позиции и доводам защитника ...ой В.В., суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписавших их без замечаний к содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым ФИО1 распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы не оплачены, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/сч. № 04731448630, ИНН: 

<

***> КПП: 771901001 Расчетный счет: 

<

***> Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве БИК: 004525988 ОКТMО: 45307000 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477246300037062.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №105 района Сокольники г.Москвы, либо направить на mirsud105@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд через мирового судью судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Ю.Е. Щербакова