Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский 24 сентября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифоровой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Блохиной В.В., защитника обвиняемой - адвоката Чунского ФИОКА Голубь С.М., представившей удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР>, обвиняемой ФИО3, потерпевшей 

<

ФИО1>, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38MS0114-01-2025-003486-36 (номер производства 1-13/2025) в отношении: ФИО3, родившейся 

<

ДАТА2>, уроженки 

<

АДРЕС>, получившей общее среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии и номер: 

<

НОМЕР>, выданным 

<

ДАТА3> 

<

ФИО2>,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО1> при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 45 минут 

<

ДАТА4> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в зальной комнате квартиры 

<

НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружилась сковородой и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанесла им один удар 

<

ФИО1> в область головы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинила 

<

ФИО1> телесное повреждение в виде ушибленной раны правой височно-теменной области головы, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО1> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 уверяя, что с подсудимой она примирилась и осуждения её не желает, последняя принесла ей извинения за содеянное, а также в денежном эквиваленте компенсировала ей моральные страдания, чем полностью загладила причиненный преступлениями вред. Также потерпевшая 

<

ФИО1>, указала, что обвиняемая ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывает посильную помощь, предоставляет необходимый для неё в связи с престарелым возрастом ухом и в целом между ними наличествуют теплые 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отношения.

Потерпевшая заверила суд, что избранная обвиняемой форма заглаживания вреда, является достаточной и приемлемой для неё и иных притязаний имущественного и неимущественного характера к ФИО3, она не имеет, и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, а также указала, что её ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, является её добровольным и свободным волеизъявлением.

Защитник Голубь Светлана Михайловна поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной ФИО3 в связи с тем, что последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, причиненный преступлением вред загладила в приемлемой и достаточной для потерпевшей форме. Подсудимая ФИО3 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, она принесла потерпевшей 

<

ФИО1>, которая является её матерью, свои извинения за содеянное, а также в качестве компенсации морального вреда передала последней денежные средства в сумме 1000 рублей. Потерпевшая простила её и осуждения её не желает, в настоящее время все недоразумения между ними исчерпаны, они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Обвиняемая указала, что согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания.

Государственный обвинитель Блохина Вера Васильевна не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так все основания закона, предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены в полном объем. Социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В процессе судебного заседания установлено, что ФИО3, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила вред, причиненный преступлением тем, что раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей 

<

ФИО1>, а также в денежном эквиваленте компенсировала 

<

ФИО1>, моральный вред.

Потерпевшая 

<

ФИО1>, утверждает, что избранная обвиняемой ФИО3, форма заглаживания причиненного преступлением вреда полностью компенсирует ей причиненный преступлением вред, является приемлемой и достаточной для восстановления социальной справедливости и по этой причине просила дело прекратить за примирением сторон.

Суд находит, что ФИО3, помимо предпринятых ею вышеописанных действий, доказала свое раскаяние в содеянном тем, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно участвовала в следственных действиях, давала стабильные, последовательные показания, изобличающие её вину в инкриминируемом преступлении. Суд приходит к выводу, что потерпевшая 

<

ФИО1>, путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку последняя уверила суд, что действия, совершенные ФИО3, для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются приемлемыми и достаточными для неё, а потому она простила ФИО3, и не желает её осуждения. Также потерпевшая 

<

ФИО1>, уверила суд, что заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, носит добровольный характер и является её непосредственным волеизъявлением. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между подсудимой и потерпевшей состоялось действительное примирение, а своим отношением к содеянному и предпринятыми вышеописанными действиями подсудимая ФИО3, доказала свое искреннее раскаяние в содеянном и в полной мере загладила вред, причиненный преступлением. Суд находит, что общественная опасность подсудимой утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности, назначать уголовное наказание суд считает не разумным. В данной ситуации ФИО3, необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Суд убежден, что с учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, исправление и перевоспитание ФИО3, возможно без привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства потерпевшей 

<

ФИО1>, защитника Голубь С.М., и обвиняемой ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается. Гражданского иска по делу не заявлено. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3, подлежит отмене. Оплата услуг адвоката Чунского ФИОКА Голубь., осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО3, по рассматриваемому делу, в сумме 5190 рублей 00 копеек, произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 5190 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника Голубь С.М., участвовавшей в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, взыскать с ФИО3, поскольку последняя об отказе от услуг защитника не заявляла, её имущественной несостоятельности при рассмотрении дела не установлено. ФИО3, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а потому располагает возможностью осуществлять трудовую и иную деятельность, приносящие материальный доход и при этом, не обременена обязанностью предоставления кому-либо материального содержания. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, от взыскания процессуальных издержек.

Подсудимой ФИО3, судом в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является её реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Подсудимой также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности обязанность отвечать по гражданскому иску. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5190 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника. Вещественное доказательство - сковороду, являющуюся орудием совершения преступления и находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чунский», - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшей и прокурору Чунского Иркутской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Никифорова Е.А.