Гражданское дело № 2- 12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                        г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.

при секретаре  Мингазиевой Н.Ш.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Охранное предприятие «Право Роста» к ФИО5  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Охранное предприятие «Право Роста»  обратился в суд с иском к ФИО5   о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что  

<

ДАТА2> года в районе дома 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобилей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер 

<

НОМЕР>,  принадлежащим ООО «Охранное предприятие «Право Роста» под управлением  

<

ФИО1>  и   

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер 

<

НОМЕР>  под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер  

<

НОМЕР> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ИП 

<

ФИО2> составила  9800 руб. Виновником ДТП  истец считает  ответчика,  нарушившего п. п.8.4, 9.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика  судебные расходы.

Представитель истца  ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением  по имеющемуся  в материалах дела  адресу

<

АДРЕС> Ответчик по извещениям за судебной корреспонденцией не приходил, её поступление должным образом не контролировал. Судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от получения корреспонденции и явки в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными  правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

ДАТА2> года в районе дома 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобилей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер 

<

НОМЕР>,  принадлежащим ООО «Охранное предприятие «Право Роста» под управлением  

<

ФИО1>  и   

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер 

<

НОМЕР>  под управлением ФИО5

 В результате ДТП автомобилю истца  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер  

<

НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер 

<

НОМЕР> принадлежит на праве собственности ООО «Охранное предприятие «Право Роста», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу  об административном правонарушении  от 

<

ДАТА4>  производство по делу  об административном правонарушении в отношении водителя  

<

ФИО1> прекращено  в связи с отсутствием  административного правонарушения. В постановлении также указано, что в действиях водителя 

<

ФИО1> нарушений ПДД не выявлено.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ При перестроении  водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить  дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

          В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается ли при перестроении.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД  и не оспариваемой участниками ДТП, следует, что ДТП произошло в районе 

<

АДРЕС>. Как следует из расположения вышеуказанных автомобилей на схеме ДТП, передняя часть автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на расстоянии  3.2 м. от левого края полосы;  передняя часть автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  находится на расстоянии 4.8 м. от левого края полосы. Ширина проезжей части составляет 15м.; ширина каждой полосы составляет 5 м.

       Анализируя указанную схему ДТП, суд считает, что с учетом габаритных размеров 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствие с техническими характеристиками - 1678 м., указанный автомобиль  находился в пределах своей полосы, в то время как автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находился  на полосе движения  автомобиля  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушением  водителем ФИО5 п.п. 8.4, 9.7 ПДД РФ.

Экспертным заключением 

<

НОМЕР> О от  

<

ДАТА> года  ИП 

<

ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер  

<

НОМЕР> с учетом износа автомобиля определена в сумме 9800 руб.,  (л.д. 17- 27).

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеизложенное,суд считает, что экспертное заключение  

<

НОМЕР> О, выполненные  ИП 

<

ФИО2>, должно быть взяты за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований не доверять оценке, выполненной оценщиком,  так как повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

<

ДАТА6> ПАО САК «Энергогарант» отказано в прямом возмещении убытков на основании того, что по информации 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и по данным РСА, страховой полис ОСАГО с серией 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> числить на автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер 

<

НОМЕР> владельцем которой является 

<

ФИО3>, проживающий в 

<

АДРЕС>. Таким образом, ответчиком  предъявлен поддельный страховой полис и его ответственность на момент  совершения ДТП  была не застрахована.

         Таким образом,  суд считает правильным взыскать с ФИО5   в пользу ООО «Охранное предприятие «Право Роста» в счет возмещения ущерба  9800  руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика  в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере  400  руб. 00  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   ООО «Охранное предприятие «Право Роста» удовлетворить. 

Признать  ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 

<

ДАТА2> в 18 час. 40 мин. у дома 

<

НОМЕР>

Взыскать с ФИО5 в пользу  ООО «Охранное предприятие «Право Роста»  ущерб в размере 9800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

                  Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области  в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья: