Дело 

<

НОМЕР> УИД 21MS0037-01-2025-002547-84 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> Республика, 

<

АДРЕС> интернационалистов, 

<

АДРЕС>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, паспорт 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ДАТА3> в 9 часов 00 минут 

<

ФИО2>, являясь водителем транспортного средства ВИС-234700-30, гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, по адресу: 

<

АДРЕС> Республика, 

<

АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признал, подтвердив ранее данные им объяснения о том, что он не являлся водителем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, 

<

ДАТА3> утром он приехал на такси с канистрой бензина по адресу: 

<

АДРЕС>., чтобы заправить транспортное средство марки ВИС, которое стояло там на обочине с 

<

ДАТА4> На этой машине он ехать не собирался, так как ему нужно было в больницу. Перевозку в 

<

АДРЕС> должен был осуществить напарник, которого он ждал в машине. При этом после того, как он заправил машину, он ее завел, чтобы проверить исправность. Затем он увидел патрульную машину. К нему подошли двое инспекторов ДПС - 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> Последний был ему знаком, так как тот сожительствует с его бывшей супругой 

<

ФИО6>, с которой у него конфликт по поводу ребенка. Кроме того, 

<

ФИО5> писал ему сообщения с угрозами, неоднократно звонил. На момент прибытия сотрудников ДПС машина, в которой он находился на водительском месте, не была заведена. Инспектор 

<

ФИО4> попросил его предъявить документы для проверки по базе данных, затем забрал документы и сел в патрульную машину. Через некоторое время 

<

ФИО4> подозвал 

<

ФИО5> и спросил у последнего: «Это же он?» Далее инспектор 

<

ФИО4> пригласил его в патрульную машину и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя каких-либо признаков опьянения у него не было. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Тем не менее, инспектор 

<

ФИО4> без всяких оснований направил его на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По прибытию в медицинское учреждение там не работал компьютер. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое также показало отрицательный результат. Врач спрашивала у сотрудников ДПС, зачем те его привезли. Она не выявила у него каких-либо признаков опьянения, но, несмотря на это, ему дали контейнер для сбора мочи, сказав, что если в течение получаса он сдаст мочу, у него возьмут кровь. Он говорил врачу, что не хочет в туалет, так как справил нужду до приезда инспекторов ДПС, сходив в кусты недалеко от машины. Через 30 минут инспектор 

<

ФИО5> подошел к нему и сказал, что время вышло, пошли. Он вышли на улицу. Через 5 минут к ним подошел инспектор 

<

ФИО4>, и они поехали обратно к его машине. Врач не предлагал ему сдать кровь. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не написал объяснения, так как оба инспектора сказали ему, что будет штраф 1000 руб. Считает, что инспектор 

<

ФИО4> проявил заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Кроме того, 

<

ФИО2> пояснил, что имеющаяся в деле видеозапись, где он якобы управляет транспортным средством, сфальсифицирована. Врач не вызывала его к себе в кабинет, чтобы выяснить, отказывается или нет он от сдачи мочи. Копию акта медицинского освидетельствования ему не выдали. Защитник 

<

ФИО2> - адвокат 

<

ФИО9> просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения. Признать протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничтожными и недопустимыми доказательствами. Так, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у 

<

ФИО2> отсутствовали признаки опьянения, указанные в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ 

<

ФИО2> не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО2>, нарушила порядок медицинского освидетельствования. Она не выясняла у 

<

ФИО2>, отказывается ли тот от сдачи мочи, не разъясняла ему последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2> не выдавалась. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> в присутствии 

<

ФИО2> и его защитника 

<

ФИО9> суду показал, что 

<

ДАТА3> около 7 часов утра, во время несения службы с инспектором ДПС 

<

ФИО10>, двигаясь на патрульной машине, они увидели, как на высокой скорости с кольца съезжает автомобиль марки ВИС, который двигался им навстречу. Они решили проверить данного водителя, развернулись на своей машине и остановили это транспортное средство возле дома 1 Б по 

<

АДРЕС>. К водителю подошел его напарник 

<

ФИО4>. В ходе проверки документов была установлена личность водителя. Им оказался 

<

ФИО2> Данному водителю было предложено пройти в патрульную машину. В ходе проверки по базе данных оказалось, что данный водитель ранее привлекался по статье 228 УК РФ. Кроме того, у 

<

ФИО2> зрачки глаз не реагировали на свет фонарика. В связи с этим 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего 

<

ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти согласился. А в медицинском учреждении 

<

ФИО2> отказался от сдачи мочи, в связи с чем его напарник 

<

ФИО4> составил в отношении 

<

ФИО2> протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ранее с 

<

ФИО2> он не был знаком. С 

<

ФИО6> тоже лично не знаком. В социальной сети ВКонтакте 

<

ФИО2> он не писал, на телефон последнего не звонил. Его фотография на странице 44 дела могла быть взята с его личной страницы в социальной сети Инстаграм.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> в присутствии 

<

ФИО2> и его защитника 

<

ФИО9> суду показал, что 

<

ДАТА3> с инспектором ДПС 

<

ФИО5> в ходе патрулирования по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> они заметили автомобиль марки ВИС, который двигался им навстречу, на высокой скорости съезжал с кольца. Они остановили данное транспортное средство. Он подошел к автомобилю ВИС. У водителя потребовал водительское удостоверение и страховку. Водителем оказался 

<

ФИО2> По данному водителю дежурному был направлен запрос. 

<

ФИО2> было предложено проследовать в патрульную машину, где поведение данного водителя ему показалось подозрительным. Тот нервничал. Зрачки глаз у 

<

ФИО2> не реагировали на свет фонарика. По данным ИБД-регион выяснилось, что у 

<

ФИО2> имелись нарушения по статье 228 УК РФ. Водитель 

<

ФИО2> был отстранен им от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он перечислил все признаки, отметив их галочкой автоматически из-за отсутствия большой практики составления протоколов по такой статье. В действительности у 

<

ФИО2> был только один признак - поведение, не соответствующее обстановке. В медицинском учреждении 

<

ФИО2> прошел тесты, дул в трубку, результат был отрицательный. Затем 

<

ФИО2> не смог сдать мочу. Врач дал ему время для сбора анализа мочи. Они вышли из кабинета врача и стали ждать в коридоре, где 

<

ФИО2> сказал ему, что откажется от сдачи машины, если они отдадут машину другому водителю. Но машину они в любом случае передали бы лицу, который вписан в страховку. 

<

ФИО2> сказал, что отказывается. Он пошел к врачу и сказал, что 

<

ФИО2> отказывается сдавать мочу. Затем вроде бы врачи выходили и переспросили у 

<

ФИО2>, отказывается ли тот он сдачи мочи. После этого врач передал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он составил в отношении 

<

ФИО2> протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Личной заинтересованности остановить 

<

ФИО2>, составить в отношении него протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у него не было. Ранее с 

<

ФИО2> он не был знаком. На представленной в материалы дела видеозаписи момента управления 

<

ФИО2> транспортным средством отсутствует звук, по какой причине запись не имеет звука, ему не известно.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО11> в присутствии 

<

ФИО2> и его защитника 

<

ФИО9> суду показала, что является врачом-психиатром-наркологом БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. 

<

ДАТА3>, когда она находилась на рабочем месте, сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен 

<

ФИО2> Она проводила медицинское освидетельствование в отношении 

<

ФИО2> При составлении акта медицинского освидетельствования она допустила описку в дате поверки прибора, которым проводилось исследование на наличие у 

<

ФИО2> алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте она указала «исправленному верить 2024». В действительности год поверки был 2024, что указано также в сведениях о результатах поверки алкотектора Юпитер, а также на распечатанном чеке этого прибора с результатами исследования. У 

<

ФИО2> не было выявлено клинических признаков опьянения, но по Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2> было предложено сдать мочу. Изначально 

<

ФИО11> в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО2> сразу отказался от сдачи мочи, однако после просмотра видеозаписи из материалов дела, пояснила, что перепутала 

<

ФИО2> с другим лицом. В действительности 

<

ФИО2> не собрал мочу, она сказала, чтобы инспектора ДПС с 

<

ФИО2> пока посидели в коридоре и подождали, пока 

<

ФИО2> сдаст мочу, но через некоторое время к ней подошел инспектор ДПС и сказал, что 

<

ФИО2> отказывается от сдачи мочи. Потом медсестра 

<

ФИО12> подтвердила ей, что 

<

ФИО2> отказался от сдачи мочи, и она вынесла заключение, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался. 

<

ФИО2> к себе больше она не вызывала. Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО12> в присутствии 

<

ФИО2> и его защитника 

<

ФИО9> суду показала, что является медицинской сестрой БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. Каким образом проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении 

<

ФИО2>, она уже не помнит из-за давности события. Вместе с тем 

<

ФИО12> суду пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств она оформляет журнал регистрации отбора биологических объектов, в который вносит необходимые сведения. Затем свидетельствуемому выдается одноразовый стакан для сбора мочи. Сбор мочи осуществляется в специальном кабинете, где находится она, инспектор ДПС и свидетельствуемый, который после получения емкости для сбора мочи идет за ширму, установленную в этом кабинете. Если освидетельствуемый сдает мочу, она проводит предварительное исследование мочи, а если говорит, что не может сдать мочу, то ему дается 30 минут для сбора мочи. Если после этого срока свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, ему предлагается сдать кровь. А если до истечения этого срока свидетельствуемый говорит, что не будет сдавать мочу, то это является отказом от медицинского освидетельствования. В этом случае свидетельствуемый направляется к врачу. Выслушав 

<

ФИО2> и его защитника - адвоката 

<

ФИО9>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА3> в отношении 

<

ФИО2> инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

ДАТА3> в 9 часов 00 минут по адресу: г. 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО2>, который 

<

ДАТА3> в 7 час. 25 мин. на 

<

АДРЕС> Б 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством ВИС-234700-30 гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеется отметка о разъяснении 

<

ФИО2> прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА3> следует, что водитель транспортного средства ВИС-234700-30, гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 7 часов 25 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), 

<

ФИО2> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился, указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, не соответствующими действительности.

Так, в соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих процессуальных документов осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. При этом к материалам дела приобщен диск с видеозаписями, из содержания которых следует, что отстранение 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. О факте остановки транспортного средства ВИС-234700-30, гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, под управлением водителя 

<

ФИО2>, имевшего признаки опьянения, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> (л.д.11), показаниях инспекторов ДПС 

<

ФИО10> и 

<

ФИО5> в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в сотрудниками Госавтоинспекции. Перед дачей показаний они были предупреждены судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Приведенные ими сведения согласуются между собой, соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с видеозаписями, на которых зафиксированы указанные выше меры обеспечения производства по делу в отношении 

<

ФИО2> Так, в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО10>, будучи предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подробно показал об обстоятельствах остановки транспортного средства ВИС-234700-30, гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, под управлением водителя 

<

ФИО2>, указал на наличие у 

<

ФИО2> признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в чем оно конкретно выражалось (

<

ФИО2> нервничал, зрачки глаз у 

<

ФИО2> не реагировали на свет фонарика, по данным ИБД-регион выяснилось, что у 

<

ФИО2> имелись нарушения по статье 228 УК РФ) и явилось достаточным основанием полагать, что водитель 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись (л.д.63), на которой зафиксирован момент управления 

<

ФИО2> транспортным средством при обстоятельствах, сообщенных в судебном заседании инспекторами ДПС 

<

ФИО10> и 

<

ФИО5>, оценивая которую по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает ее достоверной и допустимой, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем отстранения 

<

ФИО2> от управления транспортным средством. В данном случае отсутствие на видеозаписи звука не влечет указанную видеозапись недопустимым доказательством по данному делу и оснований считать, что данная видеозапись сфальсифицирована, на что ссылался 

<

ФИО2>, не имеется.

Таким образом, доводы 

<

ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными. Доводы 

<

ФИО2> и его защитника о том, что 

<

ФИО2> не имел признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание. Так, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом доводы защитника о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом отсутствия у 

<

ФИО2> признаков опьянения, приведенных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основаны на неправильном уяснении норм закона.

Так, согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, указанные критерии не относятся к лицам, указанным в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть к лицам, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения. В отношении указанных лиц согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что они находятся в состоянии опьянения являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В данном случае инспектором ДПС у водителя 

<

ФИО2> был выявлен такой признак как поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ошибочное указание инспектором ДПС 

<

ФИО10> при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО2> на иные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), что подтвердил в судебном заседании 

<

ФИО4>, объясняя это недостаточным опытом составления протоколов по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влечет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по данному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 

<

ФИО2> являлся водителем и процедура направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 8 часов 22 минуты прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое показало отрицательный результат, при этом отказался от отбора биологического объекта (моча на ХТИ не сдал - отказался), в связи с чем врачом, проводившим медицинское освидетельствование, - врачом-психиатром-наркологом БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии 

<

ФИО11> вынесено заключение, что от медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 9 часов 00 минут отказался. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании данного акта ничтожным и недопустимым доказательством.

Так, акт медицинского освидетельствования составлен на бланке бюджетного учреждения 

<

АДРЕС> Республики «Республиканский наркологический диспансер» 

<

АДРЕС> здравоохранения 

<

АДРЕС> Республики врачом-психиатром-наркологом, то есть уполномоченным должностным лицом. Он содержит оговоренные исправления в части даты поверки прибора, которым проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования. Данные исправления (указание года - 2024) соотносятся со сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д.97). В судебном заседании врач-психиатр-нарколог 

<

ФИО11>, будучи предупрежденная об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила внесенные ею в акт медицинского освидетельствования исправления, а также пояснила, каким образом установила факт отказа 

<

ФИО2> от сдачи мочи (об этом ей сообщили инспектор ДПС 

<

ФИО4> и медицинская сестра 

<

ФИО12>), что явилось основанием для вынесения ею заключения об отказе 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные ею сведения согласуются с имеющейся в деле видеозаписью 20250616_0856, на которой зафиксировано как 

<

ФИО2> сообщает инспектору ДПС 

<

ФИО10> об отказе от сдачи мочи, после чего инспектор ДПС 

<

ФИО4> направляется в кабинет врача 

<

ФИО11> и сообщает последней, что 

<

ФИО2> отказывается (л.д.64). Отказ 

<

ФИО2> от сдачи мочи зафиксирован также в журнале регистрации отбора биологических объектов, где имеются подписи врача 

<

ФИО11>, медицинской сестры 

<

ФИО12>, инспектора ДПС 

<

ФИО10>, копия которого имеется в материалах дела (л.д.123-125). В материалах дела также имеется копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении 

<

ФИО2>, который от медицинского освидетельствования отказался (л.д.126, 127). В связи с этим врачом, проводившим исследование, обоснованно вынесено заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый 

<

ФИО2> отказался, а невыяснение врачом непосредственно у 

<

ФИО2> факта отказа от сдачи мочи, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих данный факт, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние опьянения. А показания свидетеля - медицинской сестры 

<

ФИО12>, которая в судебном заседании из-за давности событий не вспомнила, каким образом проводилось медицинское освидетельствование 

<

ФИО2>, сами по себе выводов врача не опровергают. Таким образом, доводы 

<

ФИО2> и его защитника о том, что 

<

ФИО2> не отказывался от сдачи мочи, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты. Ввиду отказа водителя 

<

ФИО2> от сдачи мочи, что при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя необходимо в силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для отбора у него крови, на что ссылался 

<

ФИО2>, не требовалось (пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании). Утверждения защитника о том, что врач не разъяснила 

<

ФИО2> последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выдала копию акта медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку 

<

ФИО2>, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А что касается копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она может быть получена 

<

ФИО2> при личном обращении в 3 наркологическое отделение БУ «Республиканский наркологический диспансер», на что обращено внимание в ответе медицинского учреждения на запрос суда (л.д.122). Невручение 

<

ФИО2> копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не является существенным нарушением, влекущем проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

Состав вмененного 

<

ФИО2> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и установлен судом. Наличие в действиях 

<

ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния судом не установлено. Оснований считать, что сотрудники ДПС имели заинтересованность в привлечении 

<

ФИО2> к административной ответственности, ввели его в заблуждение, суд не находит, представленные 

<

ФИО2> доказательства (скриншоты экрана телефона, фотоснимки, аудиозапись), об этом не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении обязанностей. Вопреки доводам защитника, инспектором ДПС 

<

ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Это имело место перед составлением в отношении 

<

ФИО2> протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи 20250616_0741 (л.д.64). В связи с этим повторное разъяснение 

<

ФИО2> прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не требовалось. О разъяснении 

<

ФИО2> прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, достаточно было отразить в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС 

<

ФИО10> Согласно материалам дела, с протоколом об административном правонарушении 

<

ФИО2> был ознакомлен при его составлении, получил его копию.

Материалы дела содержат видеозапись 20250616_0935, на которой зафиксировано оглашение инспектором ДПС 

<

ФИО10> составленного им в отношении 

<

ФИО2> протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ознакомление 

<

ФИО2> с этим протоколом (л.д.50). Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от 

<

ФИО2>, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что 

<

ФИО2> совершил правонарушение, и вина его доказана.

Водитель 

<

ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, характер совершенного им правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность 

<

ФИО2>, суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО2>, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> Республики через судебный участок 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО13>

Мотивированное постановление составлено 

<

ДАТА1>

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя - УФК по 

<

АДРЕС> Республике (МВД по 

<

АДРЕС> Республике), 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, ОКТМО - 97710000, номер счета получателя платежа - 03100643000000011500, корр. счет 40102810945370000084, наименование 

<

АДРЕС> - Отделение - НБ 

<

АДРЕС> Республика 

<

АДРЕС> России // УФК по 

<

АДРЕС> Республике г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КБК - 18811601123010001140, УИН 18810421250320001797. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Республики по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).