Решение по административному делу

Дело № 5-514/2025 УИД 55MS0012-01-2025-000853-19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2025) ул. Ленина, д. 15, 

<

...> 22 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

<

ДАТА3> рождения, урож. 

<

АДРЕС>., гражданина РФ, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 26.04.2025 в 23 час. 30 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстоятельствам). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, предоставил письменные возражения (основные и дополнительные), согласно которых вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что видеозаписи и протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД, содержат грубые процессуальные нарушения и являются недопустимыми доказательствами. В материалы дела не представлена полная видеозапись событий. Три видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, не содержат временной привязки начала и окончания записи, не связаны хронологически, а также не начинаются с остановки транспортного средства. Кроме того, на видеозаписях отсутствует момент отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что противоречие между письменными материалами дела и видеозаписью свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанных доказательств. Считает, что отсутствие полной и непрерывной видеозаписи всех процессуальных действий, начиная с момента остановки и заканчивая оформлением документов, ставит под сомнение объективность и полноту собранной доказательственной базы. Также отмечает, что в нарушения ст.28.5 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены после всех фактических мероприятий. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют конкретные зафиксированные признаки опьянения, не указано ни одного индивидуализированного факта, позволяющего сделать вывод о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности. Ладилов добровольно прошел освидетельствованиена состояние опьянения на месте, но алкотектор не показал результата, что говорит о его неисправности и об отсутствии необходимости дальнейшего направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО1> пояснил, что 26.04.2025 в составе экипажа с 

<

ФИО2>, на ул. 

<

АДРЕС> им был остановлен автомобиль Нива. У водителя данного автомобиля ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. После чего ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО3 согласился. Однако в коридоре медицинского учреждения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и вернулся в автомобиль, где ему вновь неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель своим бездействием и агрессивным поведением дал основание полагать, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. После в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, он доставлен по месту нахождения его автомобиля, автомобиль передан, лицу, вписанному в полис ОСАГО. Также свидетель пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО2> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО1> Также указал, что ФИО3 в коридоре медицинского учреждения отказался от медицинского освидетельствования, видеозапись в медицинском учреждении не велась. Но возвращению в служебный автомобиль, ФИО3 неоднократно под видеозапись, имеющуюся в материалах дела, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 своим поведением и бездействием дал основание полагать, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше. В судебном заседании установлено, что 26.04.2025 года в отношении ФИО3 ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, из которого следует, что водитель ФИО3, 26.04.2025 в 23 час. 30 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстоятельствам). От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вина ФИО3 подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ 

<

НОМЕР> от 26.04.2025, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд.1); протоколом 

<

НОМЕР> от 26.04.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (лд.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55УУ089176 от 26.04.2025, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (лд.3); рапортом инспектора ДПС от 26.04.2025, справкой старшего инспектора ИАЗ о том, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался (лд.6); а также показаниями свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1>, данных в судебном заседании.

Видеодиском с видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения, из которой следует, что на диске имеет 3 видеозаписи. На записи 20250427-0006 запечатлено, что в служебном автомобиле ДПС должностное лицо - устанавливает личность ФИО3, выясняет, каким транспортным средством управлял ФИО3, и направление его движения. Далее разъясняет его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, озвучивает ФИО3 имеющиеся у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО3 отвечает согласием. ФИО3 самостоятельно вскрывает муштук, вставляет его в прибор и несколько раз намерено не продувает прибор (с 02 мин. до 04 мин.09 сек. видеозаписи). Далее инспектор ДПС, учитывая бездействие ФИО3, требует от ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отвечает согласием (04 мин.18 сек. видеозаписи). Должностное лицо разъясняет ФИО3, что в случае его воспрепятствования проведения медицинского освидетельствования на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъясняет ответственность за данное правонарушение. ФИО3 претензий к инспектору ДПС не предъявляет, дополнительных вопросов не задает (лд.18).

На записи 20250427-0004 и 20250427-0005 запечатлено, как в служебном автомобиле ДПС должностное лицо неоднократно предлагает ФИО3 пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отвечает согласием, но из транспортного средства не выходит, утверждая, что уже был в медицинском учреждении и прошел медицинское освидетельствование (лд.18).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные суду письменные доказательства, составлены должностным лицом, в пределах, имеемых у него полномочий, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, а также представленными видеозаписями, ранее с ФИО3 они знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют. Довод ФИО3 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибор алкотектора был не исправен, в связи с чем, не показал результат, а также на видеозаписи не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, а также представленными видеозаписями, из которых следует, что ФИО3 намерено несколько раз не продувал прибор, что расценено как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (видеозапись 20250427-0006). На видеозаписях 20250427-0004 и 20250427-0005 зафиксировано как сотрудник ГИБДД неоднократно в служебном автомобиле предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, однако, бездействие и поведение ФИО3 дало основание полагать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 на видеозаписи неоднократно утверждает, что уже прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, вместе с тем, согласно ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3, 

<

ДАТА8> г.р., медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26.04.2025 в БУЗОО «Наркологический диспансер» не проходил (лд.47).

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 суд расценивает как обоснованное, учитывая положение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на составление алкогольного опьянения нет составляется). Доводы ФИО3 в части того, что видеозапись обстоятельств представлена не в полном объеме, на видеозаписях не зафиксирован факт остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельства выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО3 в части отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, а установление признака - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта является субъективным фактором, предоставляющим право инспектору ГИБДД следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений сотрудником ДПС при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 

<

ДАТА8> г.р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52630000, р/с № 

<

***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России УФК по Омской области, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, постановление №5-514/2025, УИН 18810455250590014512 Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю.Терехова