ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №1-7/17

Село Дебесы Удмуртской Республики23 января 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дебесского района УРРелина Р.С.,

подсудимогоФИО4

<

ФИО>, 

защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>,

при секретареСайфутдиновой М.Л.,

а также с участием потерпевшего 

<

ФИО2>,

рассмотрев уголовное делос применением особого порядка судебного разбирательства в отношенииКолегова 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА> рождения, уроженцаг.

<

АДРЕС>, проживающегобез регистрации по адресу: 

<

АДРЕС> гражданина РФ, имеющегоначальное образование, холостого,не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гр.ФИО4

<

ФИО> должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Гр.ФИО4

<

ФИО> 

<

ДАТА2> в период с 21 часа до 22 часов 25 минут находился в состоянии алкогольного опьяненияв зальной комнате, расположенной по адресу: УР, 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений у неговозник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ДАТА>

<

ФИО>

<

ФИО6> свой преступный умысел, в указанные месте и время ФИО4

<

ФИО>, действуя умышленно, осознавая, что его действия противоправны, взяв в руки с кухни нож и подойдя к 

<

ФИО2> Е.

<

ФИО>, который сидел в зальной комнате, приставил к его шее лезвие ножа, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО4

<

ФИО> и высказанную угрозу убийством, в сложившейся обстановке 

<

ФИО2>

<

ФИО> воспринял его действия, какреальную угрозу убийством и у него имелись все основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО4

<

ФИО>в судебном заседании признал себя  виновным впредъявленном обвинениии пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что  подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно и он с ним согласен.Государственный обвинитель ипотерпевшийне возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что  наказание за преступление, совершенное ФИО4

<

ФИО>,  не превышает десятилет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО4

<

ФИО>следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и благосостояние его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4

<

ФИО>относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый официальноне трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений на пилораме у ИП ФИО1, характеризуется по месту жительствапосредственно,  жалоб на него от жителей деревни не поступало,судимости не имеет, на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, обстоятельством отягчающимнаказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого,  влияния  состояния опьянения на  его поведение при совершении преступлений, имеется непосредственная связь между употреблением подсудимым спиртных напитков и совершенными преступлениями.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировой  судья не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, которыйпоказал, что претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначитьКолегову 

<

ФИО>наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь  ст.316 УПК РФ,  суд

приговорил:

ФИО4 

<

ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Контроль за исполнение приговора возложить на специализированный государственный  орган по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство (нож) уничтожить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Кезский районный суд УР в течение10 суток со дня его провозглашения.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья:                              Л.Н. Ильина