ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 февраля 2017г. г.о. ФИО2 судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., при секретаре Бровяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2017 поиску ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к ФИО4 

<

ФИО1>, 3-е лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 

<

ДАТА2> между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 

<

ФИО> был заключен кредитный договор 

<

НОМЕР>. Согласно договору уступки прав требования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, заключенного между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности», права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и по кредитному договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> было передано ЗАО «СААБ». С 

<

ДАТА4>  ЗАО «СААБ» было преобразовано в ООО «СААБ», которое является универсальным  правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц е изменяются, в связи с чем, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности должником  произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования также не производилась и на 

<

ДАТА5> составляет 40 416,85 руб., из которых: сумма основного долга -24 639,96 руб., проценты за пользование кредитом - 1982,26 руб., комиссия - 3093,72 руб., штрафы - 2713,80 руб., расходы банка - 646,55 руб., сумма прочих доходов банка - 7 340,56 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1412,51 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения. 

      Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался  надлежащим образом.  

      Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

      Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы по УФМС России по 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА6> ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА7> г.р.  снята с регистрационного учета по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> с 

<

ДАТА8> в связи со смертью. 

      Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

      В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

      В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.З ст. 1175 ГК РФ).

      По смыслу и содержанию указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, процессуальное правопреемство возможно, если материальные основания для правопреемства (в частности, смерть ответчика) появились после возбуждения гражданского дела.

      Смерть ФИО4 

<

ФИО> наступила до предъявления ООО «СААБ» иска о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем, в данном случае допустима была бы замена ненадлежащего ответчика - надлежащим.

      Вместе с тем, каких-либо сведений о надлежащем ответчике по заявленному иску представителем истца не представлено, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и влечет прекращение производства по настоящему делу.

      При этом, за ООО «СААБ» сохраняется право обратиться с исковыми требованиями к наследникам, принявшим наследство после смерти ответчика.      

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой  судья,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу 

<

НОМЕР> по иску ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к ФИО4 

<

ФИО1>, 3-е лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.  

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары, через мирового судью судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары в течение 15 дней. Мировой судья п/п Е.В. Ерофеева Копия верна: Мировой судья Е.В.

<

ФИО3>