Дело №1-05-04/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                             р.п. Даниловка 

                                                                                              Волгоградской области

       Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области О.В.Кравченко,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

АДРЕС> ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката филиала адвокатской консультации «Даниловского района» Волгоградской области ФИО5, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,  

с участием потерпевшего 

<

ФИО1>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

          ФИО4, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> судимого:

- 

<

ДАТА5> Волгоградским областным судом по ст.115, п. «ж,к» ч.2 ст.105, 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет,  на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА6> освобождён из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской 

<

ДАТА7> условно-досрочно на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней,  в установленном законном порядке судимость не снята и не погашена,    

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

согласно обвинительного заключения П.С.ИБ. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

 

<

ДАТА8>, примерно в 18часов 00минут, П.С.ИБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо многоквартирного дома расположенного  по 

<

АДРЕС>,31 в р.п.Даниловка Волгоградской области, где проживал его знакомый 

<

ФИО2>.В., достоверно зная о том, что в квартире 

<

ФИО2>.В, длительное время не проживает, решил проникнуть в квартиру потерпевшего, чтобы согреться и поспать. Несмотря не то, что 

<

ФИО2>.В. разрешения входить в своё жилище ему не давал, у П.С.ИВ. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, против его воли.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего,  осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права 

<

ФИО2>.В. на неприкосновенность его жилища, против воли последнего, П.С.ИБ.  разбил окно указанной квартиры и проник в жилище потерпевшего, тем самым, нарушив его конституционное прав на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, то есть своими действиями совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

 В судебном заседании подсудимый П.С.ИБ. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший П.В. в судебном заседании пояснил, что  он не возражает рассмотреть данное дело в порядке особого судопроизводства, просил строго ПономареваВС.И. не наказывать, показал, что П.С.ИБ. возместил ущерб в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. 

          Государственный обвинитель РудницкаяО.И. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

         Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого П.С.ИВ. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет оставить особый порядок судопроизводства.

Действия П.С.ИВ. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

  В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 В силу ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление,  предусмотренное  ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории преступлений  небольшой тяжести. 

 В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому П.С.ИГ., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность П.С.ИВ., который имеет место постоянного жительства, является трудоспособным лицом, заболеваний не имеет, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Подсудимый П.С.ИБ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.97), совершил преступлений небольшой тяжести, избрал особый порядок судопроизводства.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого П.С.ИВ., мировой судья признаёт явку с повинной, возмещение ущерба в полном объёме, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый П.С.ИБ. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и умысел на совершение преступления возник у П.С.ИВ. после распития спиртных напитков.

 Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание П.С.ИГ. на основании части 1 ст. 18 УК РФ, пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 

<

ДАТА10> №56), суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение преступлений (небольшой тяжести, особого тяжкого) к реальной мере наказания и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

 В силу ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при  рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершения данного преступление.

  С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных П.С.ИД. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением части 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания П.С.ИГ. судом также учитываются требования части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

 Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного П.С.ИД. преступления, с учетом отношения П.С.ИВ. к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку П.С.ИБ. не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч.5 ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. С учетом отсутствия у П.С.ИВ. основного места работы, отбывать наказание ему необходимо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства П.С.ИВ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумму, выплаченную адвокату, осуществляющему защиту подсудимого П.С.ИВ. по назначению, на основании ст. 131, 132, 316 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка осужденного ежемесячно в доход государства, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней в Даниловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №5  Волгоградской области.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной либо кассационной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.

Мировой судья                                                                    О.В. Кравченко