№ 5-015/2025

УИД 77MS0099-01-2025-000028-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ильченко Павла Викторовича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко П.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.12.2024 года в 02 час. 51 мин. по адресу: адрес, Ильченко П.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки ...... регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела назначено на 05.02.2025 года в 14 час. 30 мин. Ильченко П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 37), дав свое согласие на уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил.

Учитывая, что Ильченко П.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитники Ильченко П.В. ... фио в судебное заседание неоднократно не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 23, 38, 39), учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки обоих защитников, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся защитников.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 05.02.2025 года фио показал, что состоит в должности инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. До момента, относящегося к событию административного правонарушения, с Ильченко П.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. По существу вменяемого административного правонарушения пояснил, что 26.12.2024 года в ходе несения службы им был остановлен движущийся автомобиль под управлением Ильченко П.В., после чего он в полном объеме составил документы по данному делу, самостоятельно производя процедуру в отношении указанного лица. В ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С применением видеозаписи относительно процедуры в полном объеме, что обуславливает отсутствие понятых, Ильченко П.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результаты отражены в материалах дела – состояние алкогольного опьянения не установлено; однако, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, на что Ильченко П.В. ответил согласием; проследовав в медицинское учреждение, расположенное по адресу: адрес, Ильченко П.В. был передан врачу психиатру-наркологу для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также полностью зафиксировано на видеозаписи, которая представлена в материалах дела. При проведении процессуальных действий права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись в установленном законом порядке, давление на Ильченко П.В. не оказывалось.

Опрошенный в судебном заседании 05.02.2025 года в качестве свидетеля фио пояснил, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ... до момента, относящегося к событию административного правонарушения, с Ильченко П.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует; 26.12.2024 года к нему привезли освидетельствуемого сотрудники ГИБДД, велась видеозапись сотрудником ГИБДД, испытуемый вел себя спокойно, от медицинского освидетельствования отказался, все последствия ему были разъяснены, о причинах отказа не пояснял, отказался сдавать биологический материал – мочу; пренебрежительного отношения, оказания давления, склонения к отказу в отношении Ильченко П.В. им, его коллегами, иными лицами в его присутствии не осуществлялось.

Вместе с тем, судом истребовались сведения о профессиональной подготовке врача, составившего акт медицинского освидетельствования, а также видеозапись проведения медицинского освидетельствования в отношении Ильченко П.В., при ее наличии (л.д. 34, 40, 41); из содержания ответов на запросы следует о невозможности предоставления видеозаписи ввиду истечения срока ее хранения, а также о квалификации врача фио и прохождении соответствующей медицинской подготовки.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые судом для всестороннего и полного судебного разбирательства, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам защитника ... и позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в протоколе об административном правонарушении, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Ильченко П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 26.12.2024 года (л.д. 2), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Ильченко П.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Ильченко П.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Ильченко П.В., а также им сообщено о несогласии с протоколом об административном правонарушении: «Не согласен с «явными» признаками опьянения, с протоколом не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.12.2024 года (л.д. 1), согласно которому 26.12.2024 года в 02 час. 08 мин. по адресу: адрес, Ильченко П.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля...... регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Данный протокол составлен с использованием видеозаписи, также представленной в материалах дела; при этом, указанный документ также подписан самим Ильченко П.В. без каких-либо замечаний и возражений;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 26.12.2024 года (л.д. 3-4), в соответствии с которыми по результатам проведенного 26.12.2024 года в 02 час. 16 мин. при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильченко П.В. составила ... с результатами освидетельствования последний согласился;

- копией свидетельства о поверке ... от 23.01.2024 года, действительным до 22.01.2025 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению (л.д. 5);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2024 года (л.д. 6), из которого следует, что Ильченко П.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля...... регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 26.12.2024 года в 02 час. 00 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; применена видеофиксация;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 26.12.2024 года (л.д. 7-8), содержащим указание в п.13.1 время, Lion Alcometer ... (поверка 26.06.2024 г.) тест ... п. 13.2 повторно «не проводилось», п. 14 «от сдачи мочи отказался», а также в п. 17 медицинское заключение от 26.12.2024 года – «от медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом ... от 26.12.2024г. о задержании транспортного средства марки ...» регистрационный знак ТС (л.д. 9);

- видеозаписью обстоятельств административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по городу Москве фио. от 26.12.2024 года (л.д. 10), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), согласно которой Ильченко П.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении Ильченко П.В. к административной ответственности (л.д. 12-15);

- карточка операции с ВУ (л.д.16);

- сведениями из ИБД (л.д. 17).

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора Ильченко П.В. мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, Ильченко П.В.

Нарушений требований закона при составлении документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленную в материалах дела видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, отражает все происходящие действия, содержит подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения, последовательность событий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления Ильченко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование Ильченко П.В. согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола, а также представленная видеозапись, показания свидетеля фио

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления Ильченко П.В. транспортным средством установил у него признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом, вопреки доводам защитника, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства Ильченко П.В. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении Ильченко П.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, из содержания которой также удостоверена правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ильченко П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, что подтверждается материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями свидетеля фио

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-1108 от 26.12.2024 года следует, что Ильченко П.В., прибыв в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, 26.12.2024 года в 02 час. 38 мин. начал прохождение медицинского освидетельствования, однако, в последующем отказался от медицинского освидетельствования: согласно акту: п.13.1 время, Lion Alcometer ... (поверка 26.06.2024 г.) тест ... п. 13.2 повторно «не проводилось», п. 14 «от сдачи мочи отказался», а также в п. 17 медицинское заключение от 26.12.2024 года – «От медицинского освидетельствования отказался» 26.12.2024, время.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024 года), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дополнительно квалификация врача подтверждена справкой, поступившей в суд (л.д. 41).

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Ильченко П.В. в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное Ильченко П.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника в совокупности также на квалификацию действий Ильченко П.В. не влияют, не являются основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует о невиновности Ильченко П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, оценивается судом как позиция защиты.

Решая вопрос о назначении Ильченко П.В. наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ильченко П.В., который ранее, в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Ильченко П.В. новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильченко Павла Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (3 СБ), л/с: 

<

***>); ИНН: 

<

***>, КПП: 770731005; р/с: 

<

***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525988, ОКТМО: телефон; УИН: 18810477245030005618.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в орган ГИБДД РФ водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья