Дело №2-348/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Архангельск 20 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С., при секретаре Левичек Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова 

<

ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании неустойки, компенсации моральноговреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился к мировому судье с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

ДАТА2> с ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования транспортного средства «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер 

<

НОМЕР>, по рискам «Ущерб» и Хищение» сроком 1 год, с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> Страховая сумма была определена в размере 872000 руб. 00 коп, страховая премия составила 49530 руб. 00 коп. В период действия договора страхования,                      

<

ДАТА5> в 

<

АДРЕС> истец, управляя застрахованным автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер 

<

НОМЕР>, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении, создав помеху для движения а/м «Шевроле Нива», регистрационный номер 

<

НОМЕР>, водитель Лебедева М.И., которая продолжала движение по внешнему кольцу на перекрестке с круговым движением. Произошло ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в органы ГИБДД и получил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. 

<

ДАТА6> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п.7.12 Правил страхования ООО СК «Селекта» страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 10 дней после получения Страховщиком необходимых для его составления документов. В силу п.7.3.1 тех же Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4. В установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец считает, что течение срока просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 

<

ДАТА7> (дня, следующего за последним днем срока выдачи направления на СТОА), а его окончание - 

<

ДАТА8> (дата вступления в законную силу судебного решения), т.е. просрочка составляет 248 дней. При расчете неустойки истец исходит из размера оказанной страховой услуги, которая определяется уплаченной истцом страховой премии. Таким образом, неустойка составляет 49530 руб. 00 коп. х 3% х 248 дня = 368503 руб. 20 коп. Вместе с тем, считает, что размер неустойки не может превышать размер нарушенного права, и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8> в размере 21070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 10000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Селекта» Рябева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, содержащиеся в письменном отзыве, просила рассмотреть дело по существу. Кроме того, пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Приморского судебного района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА9> с ООО СК «Селекта» в пользу Мартюшова А.М. взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на СТОА за период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА11> в размере 49530 руб. Апелляционным определением Приморского районного суда 

<

АДРЕС> области указанное заочное решение оставлено без изменения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии по договору КАСКО составлял 49530 руб. В указанном размере взыскана неустойка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по настоящему делу сверх размера страховой премии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения заочного решения по делу №2-1519/2016 от 

<

ДАТА13> 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО (абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 

<

ДАТА17>

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Приморского судебного района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА9> по делу №2-9/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на СТОА по страховому случаю от 

<

ДАТА18>, за период с 

<

ДАТА19> по 

<

ДАТА20>, в размере 49530 руб. Апелляционным определением Приморского районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА21> указанное заочное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку за допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуги имущественного страхования, заочным решением мирового судьи от 

<

ДАТА9> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере всей суммы страховой премии, которая составляет 49530 руб., то требования истца о повторном взыскании неустойки в размере 21070 руб. по настоящему делу удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из ч.1 ст.444 ГПК РФ следует, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что заочное решение мирового судьи по делу №2-1519/2016 от 

<

ДАТА22> по иску Мартюшева А.М. к ООО СК «Селекта» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8> в размере 21070 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 10685 руб. 00 коп., расходов, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 10000 руб., всего в размере 42055 руб., отменено определением мирового судьи от 

<

ДАТА23>

Согласно сведений АО «Альфа-Банк» исполнительный лист, выданный по делу №2-1519/2016 на взыскание с ООО СК «Селекта» в пользу Мартюшева А.М. неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в общем размере 42055 руб., исполнен 

<

ДАТА24>  

Поскольку заочное решение от 

<

ДАТА22> исполнено, а в последующем отменено, надлежит определить поворот его исполнения, то есть должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному заочному решению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать. Настоящее решение является основанием для поворота исполнения заочного решения по делу №2-1519/2016 от 14 декабря 2016 года путем возврата ФИО3 

<

ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» неустойки за период с 22 сентября 2015 года по 26 мая 2016 года в сумме 21070 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 10685 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 42055 (сорок две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мировой судья Е.С.Брежнева