дело № 5-16-265/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 21 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, Кадыков Владимир Борисович,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20 ноября 2025 года в отношении

ФИО2,

<

ДАТА3>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

19.11.2025, в 18 часов 05 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

АДРЕС> имея явные признаки наркотического опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, тремор рук, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении в КМД ГБУЗ ВОКНД №2 г. Камышина в присутствие двух понятых. В судебном заседании ФИО2, сворю вину не признал и пояснил, что 19.11.2025 года около 12.00 час подошел к дому 

<

АДРЕС> напитки, наркотики до этого в течении 2-3 дней не употреблял. Наркотики не употребляет уже не менее 3-4 лет, после возвращения с мест лишения свободы. Недалеко от подъезда встретился с 

<

ФИО1> которая является старшей по подъезду в доме где он прописан и проживает. 

<

ФИО1> сказала ему, что в его квартире, что-то горит. Дверь в его квартиру была открыта, поскольку замок у него сломан уже на протяжении 2-3 дней. В квартире, в ванной комнате имелись следы горения, как будто бы кто-то, что-то жег бумагу. Через непродолжительное время в его квартиру прибыли сотрудники ППС, которые стали что-то искать в его вещах, которые лежали в ванной. Понятых в это время не было.

В последствие в присутствие двух понятых стали изымать у него растворитель, лак, и траву, а именно шалфей, мяту и ещё какую-то неизвестную ему по названию траву. В присутствие двух понятых ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования он не отказывался.

О чем в отношении него составляли административный протокол, он не знает. Так как не читал протокол об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовали очки, было очень много сотрудников полиции, и он не понимал, что происходит вокруг, и чего они хотят от него. Его брат 

<

ФИО3> и его сын 

<

ФИО4> находились всё это время рядом с ним. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО5> пояснила, что в настоящее время проходит службу в должности полицейского в МО МВД РФ «Камышинский».

19.11.2025 года совместно с полицейским 

<

ФИО6> несла службу по охране общественного порядка. Во второй половине дня получили указание из ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» прибыть на вызов из дома 

<

НОМЕР> по заявлению жильца из квартиры 

<

НОМЕР> данного дома, по факту распространения запаха непонятного происхождения из квартиры 

<

НОМЕР> в указанном доме. По прибытию на место, увидели около подъезда заявителя 

<

ФИО7>, и с ней еще троих мужчин, одним из которых, как впоследствии было установлено, что это был ФИО2, двое других были его брат Николай и сын ФИО2 - 

<

ФИО4>. Родственники ФИО2 попросили их пройти вместе с ними в квартиру 

<

НОМЕР>, принадлежащую ФИО2 из которой якобы распространялся запах неизвестного происхождения. Дверь в квартиру была открыта, поскольку были поломаны замки на входной двери. В квартире была антисанитария: грязь, неубрано, разбросаны вещи. На столе в зале был обнаружен сверток из бумаги с веществом серозеленного цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Была вызвана СОГ из МО МВД РФ «Камышинский». Поведение хозяина квартиры ФИО2 не соответствовало обстановке, что выражалось в его неадекватном поведении, а именно у него был тремор рук, расширенные зрачки глаз, с ним невозможно было установить диалог, поскольку он не отвечал на вопросы, либо отвечал невпопад, суетился, вел себя агрессивно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, а именно 

<

ФИО8> и 

<

ФИО7> В присутствие указанных понятых, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Запах алкоголя из полости рта ФИО2 не исходил.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности полицейского в МО МВД РФ «Камышинский». 19.11.2025 года совместно с полицейской 

<

ФИО5> нес службу по охране общественного порядка.

Во второй половине дня получили указание из ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» прибыть на вызов из дома 

<

НОМЕР> по заявлению жильца из квартиры 

<

НОМЕР> данного дома, по факту распространения запаха непонятного происхождения из квартиры 

<

НОМЕР> в указанном доме. По прибытию на место, увидели около подъезда заявителя 

<

ФИО7>, и с ней еще троих мужчин, одним из которых, как впоследствии было установлено, что это был ФИО2, двое других были его брат Николай и сын ФИО2 - ФИО9. Родственники ФИО2 попросили их пройти вместе сними в квартиру № 43, принадлежащую ФИО2 из которой якобы распространялся запах неизвестного происхождения. Дверь в квартиру была открыта, поскольку были поломаны замки на входной двери. В квартире была антисанитария: грязь, неубрано, разбросаны вещи. На столе в зале был обнаружен сверток из бумаги с веществом серозеленного цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Была вызвана СОГ из МО МВД РФ «Камышинский». Поведение хозяина квартиры ФИО2 не соответствовало обстановке, что выражалось в его неадекватном поведении, а именно у него был тремор рук, расширенные зрачки глаз, с ним невозможно было установить диалог, поскольку он не отвечал на вопросы, либо отвечал невпопад, суетился, вел себя агрессивно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, а именно 

<

ФИО8> и 

<

ФИО7> В присутствие указанных понятых, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2 отсутствовал запах алкоголя из полости рта.

Свидетель 

<

ФИО8> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу 

<

АДРЕС>. Своего соседа из квартиры № 43 ФИО2 знает с 2000 года. Некоторое время назад ФИО2 освободился из мест лишения свободы и проживал, где-то у своей матери. С лета 2025 года ФИО2 проживает по адресу 5 

<

...>, ведет аморальный образ жизни, в его квартире антисанитария, замок на входной двери в его квартиру был сломан несколько дней назад и квартира не закрывается. 19.11.2025 года во второй половине дня, сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2. В его присутствии сотрудникомполиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что он суетился, был агрессивен, у него присутствовал тремор рук, зрачки его глаз были расширены. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 ничего внятно не отвечал, что свидетельствовала о состоянии его опьянения, хотя запаха спиртного из полости рта у него не было. ФИО2 в его присутствие от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО8>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности, исходя из следующего. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объективно виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2025 года, пройти которое последний отказался, поставив свою подпись; - рапортом сотрудника МО МВД России «Камышинский» 

<

ФИО5>, об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в присутствии двух очевидцев было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом у ФИО2 визуально были обнаружены признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, невнятная речь, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке; - объяснениями свидетелей 

<

ФИО8> - протоколом об административном правонарушении АК-34 №218432 от 19 ноября 2025 года, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными, не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Таким образом, изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает. Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, и не считает себя виновным, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО8>, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны согласуются между собой и с письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Так же в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств которые могли свидетельствовать об оговор ФИО2, указанными свидетелями. Приназначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2. Обстоятельств смягчающих или отягчающихадминистративную ответственность. ФИО2 судом не установлено.

Суд также учитывает, что данное правонарушение представляет существенную угрозу здоровью населения, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений. При назначении данного вида наказания судом учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административный арест. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о применении ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и возложении на ФИО2 обязанности пройти диагностику в специализированном медицинском учреждении, которое с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО2 в СП МО МВД РФ «Камышинский». В соответствии с п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу пройти диагностику в ДПО Камышинское подразделение ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: 

<

...>. Контроль за исполнением обязанности пройти диагностику, возложить на МО МВД РФ «Камышинский» по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение 10 дней.

Мировой судья В.Б. Кадыков