Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 УИД 29 MS0069-01-2024-

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-78 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Шенкурск 10 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 С.1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ ранее не привлекавшегося,

установил:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 года около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО1 С.1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по доставлению лица по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. ФИО1 С.1 в судебном заседании 26.12.2024 пояснил, что с протоколом он не согласен, считает, что оснований для привода не было, поскольку он не уклонялся от исполнения постановления суда. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, с постановлением о приводе его не знакомили, основания привода сотрудниками ОСП ему не были озвучены, он возражал против исполнения привода, поскольку не понимал для чего его исполнять. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. В судебное заседание 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 С.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлены возражения ФИО1 С.1 по делу от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов к нему постучались, и он открыл дверь, увидел двух мужчин с символикой ФССП, которые потребовали последовать с ними. Удостоверение предъявил только один из сотрудников. Документов в подтверждение требований предъявлено не было, при этом высказывалась угроза применения силового давления. Права разъяснены не были. После чего сотрудники ушли. 18.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 им была подана жалоба прокурору на указанные действия сотрудников. По данному делу копию протокола об административном правонарушении он не получал, уведомления о месте и времени составления протокола ему не направлялось. Несоблюдение указанных требований повлекло нарушение его права на защиту. Отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, отсутствие точного места составления протокола (указан только г.Шенкурск), объяснений гражданина, привлекаемого к ответственности, является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях.

Кроме этого указал, что копия постановления о приводе от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, представленная в материалы дела, не имеет юридической силы. В нем отсутствует дата и время перевода постановления на бумажный носитель, считает, что на момент осуществления привода указанного постановления не существовало на бумажном носителе. Копия постановления не заверена и не соответствует ГОСТ-р 7.0.97-2016. Вынесенное постановление о приводе не подтверждено доказательствами его законности, на момент вынесения данного постановления уже был произведен арест денежных средств судебным приставом-исполнителем. Рапорты должностных лиц ОУПДС от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024, представленные в материалы дела, содержат противоречивые данные. Считает, что на основании приказа директора ФССП России № 723 от 25.10.2024 судебные приставы при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения обязаны вести аудио, фото и видеофиксацию производимых действий. Также указал, что 13.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 к ним в подъезд приходил молодой человек с документами, стучались нему в дверь. Он полагает, что это сотрудник ОСП, который пытался вручить ему копию протокола об административном правонарушении, но дверь он не открыл. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно противоправность, судебные приставы исполнитель действовали на незаконных основаниях. Копия проставления о возбуждении исполнительного производства не была ему направлена, с постановлением о принудительном приводе он не был ознакомлен. С учетом письменных возражений просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, заслушав судебных приставов пор ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, прихожу к следующим выводам. Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.1 был подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут при исполнении постановления о принудительном приводе по месту жительства ФИО1 С.1, по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> область, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, после ознакомления с постановлением о принудительном приводе, ФИО1 С.1 проехать с судебным приставом по ОУПДС категорически отказался, выражая недовольство действиями судебного пристава, попытался закрыть входную дверь в квартиру. На неоднократные требования приставов прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушив требования ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 С.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 С.1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: составленным протоколом об административном правонарушении от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024; рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому района 

<

ФИО2> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 и от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому района 

<

ФИО3>; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о принудительном приводе ФИО1 С.1 Доводы ФИО1 С.1 о незаконных и противоправных действиях судебных приставов, опровергаются совокупностью представленных доказательств и не свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями был нарушен Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденный приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164.

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года пристав ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России 

<

ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024 в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он совместно с судебным приставом по ОУПДС 

<

ФИО5>, проехали по адресу должника ФИО1 С.1 Приехав по данному адресу, они постучались в дверь, им открыл ФИО1 С.1 Они представились, предъявили постановление о приводе должника, которое было у них распечатано и имело все необходимые реквизиты, пояснили цель визита, разъяснили права. ФИО1 С.1 с ними проехать отказался, в постановлении о приводе от подписи отказался, мотивируя тем, что все задолженности у него погашены, сказал, что они действуют на незаконных основаниях, удостоверения их недействительны, как и действия их организации. После чего ФИО1 С.1 были разъяснены права, положения ст.17.8 КоАП РФ, а также о возможности применения к нему физической силы и специальных средств. Далее в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 С.1 также отказался, в связи с чем, в протоколе была поставлена отметка об отказе в подписи. На вопрос мирового судьи пояснил, что 13.11.2024 никто из сотрудников ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам к ФИО1 С.1 не приходил. Также указал, что исполнить Приказа ФССП России от 25.10.2024 «Об установлении перечня технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации, порядка их использования органами принудительного исполнения Российской Федерации в целях выполнения возложенных на них задач», вступивший в силу 11.11.2024, на дату 12.11.2024 не представлялось возможным, ввиду отсутствия технического оснащения. Допрошенный в судебном заседании 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России 

<

ФИО3> показал, что 12.11.2024 года в период с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, они совместно с судебным приставом по ОУПДС 

<

ФИО2> прибыли по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, где проживает ФИО1 С.1 для осуществления привода на основании постановления судебного пристава-исполнителя. После того, как ФИО1 С.1 им открыл дверь, они представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление о приводе. ФИО1 С.1 категорически отказался с ними проехать и сказал, что ничего подписывать не будет. 

<

ФИО2> разъяснил, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО1 С.1 вновь отказался. После чего, должнику были разъяснены права и статья 17.8 КоАП РФ. Далее судебный пристав по ОУПДС 

<

ФИО2> составил протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 С.1 От ознакомления с протоколом и его получения ФИО1 С.1 отказался, сказал, что их действия не имеют юридической силы. На вопрос суда пояснил, что о фактах посещения ФИО1 С.1 на следующий день 13.11.2024 сотрудников ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам к ФИО1 С.1 ему ничего не известно. исполнить Приказа ФССП России от 25.10.2024 «Об установлении перечня технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации, порядка их использования органами принудительного исполнения Российской Федерации в целях выполнения возложенных на них задач», вступивший в силу 11.11.2024, на дату 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнить не представлялось возможным, ввиду отсутствия технического оснащения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами закона. В силу п. 10 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164, судебный пристав по ОУПДС представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода. Данные требования судебными приставами-исполнителями соблюдены, соответствующая запись в постановлении о принудительном приводе об отказе ФИО1 С.1 от его подписания имеется. На основании указанного доводы ФИО1 С.1 о том, что ему не были предъявлены документы в подтверждение требований о доставлении лица, подвергнутому принудительному приводу, высказанные судебными приставами, не были разъяснены права, не была вручена (направлена) копия протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами по делу, показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО4, а также допрошенного в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО6 В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО1 С.1 отказался от ознакомления с постановлением о приводе, подписании протокола об административном правонарушении, от получении копии протокола, что не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Об отказе ФИО1 С.1 от подписания протокола, от получения копии протокола в нем сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых, ведения видеозаписи, для удостоверения его отказа от подписания протокола законом не предусмотрено. Кроме этого, копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу, в отношении которого видеться производство по делу, мировым судьей при отложении рассмотрения дела и получена ФИО1 С.1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2024. Вопреки доводам ФИО1 С.1, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Довод ФИО1 С.1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не может быть принято во внимание, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Шенкурск, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения суд расценивает как несущественной процессуальное нарушение, поскольку в ходе исследования материалов дела данный недостаток устранен, установлено, что правонарушение совершено в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. При этом суд учитывает, что время события административного правонарушения, а именно 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не оспаривается ФИО1 С.1, а также подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО4, рапортом указанного должностного лица от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и от 

<

ДАТА>.202. Мировой судья не принимает во внимание указание ФИО1 С.1 о том, что правомерность действий сотрудников ОСП по Вельскому и Шенкурскому район обжалована в прокуратуру Шенкурского района, поскольку мировым судьей не установлено противоправных действий со стороны сотрудников УФССП. Кроме этого, из ответа и.о. прокурора 

<

ФИО7> также следует, что по доводам указанного обращения оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Доводы ФИО1 С.1 об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, о незаконности постановления о приводе должника по исполнительному производству также не могут быть приняты, поскольку рассматриваются в ином порядке. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Уведомление лица о вынесенном постановления о принудительном приводе до его исполнения законом не предусмотрено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия ФИО1 С.1 мировой судья квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. За совершение административного правонарушения ФИО1 С.1 подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (инвалидность II группы), отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1 С.1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск к/с 40102810045370000016 БИК 011117401, КБК 43511601173010008140, ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000032168344. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района по адресу: 

<

...> д.2.Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева