Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

Дело 5-82/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 22 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, ***, являющегося военнослужащим по призыву, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08 октября 2016 года в 02 час. 25 мин., по адресу: г. Москва, МКАД 85-й км., ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Данный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы 27 февраля 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2017, ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, при оформлении документов была нарушена процедура оформления, понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не было. При таких обстоятельствах суд счел необходимым вызвать в качестве свидетелей инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Еа С.Н., заявленного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также понятых Да Ю.Ф. и Аа А.А., слушание дела отложить на 22.03.2017..

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2017, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны, от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем, чуд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании, 22.03.2017 был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО3, который пояснил, что работая 08.10.2016, находясь на дежурстве в районе 85-го км. МКАД, совместно с инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4, было остановлено транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, в связи с чем, инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Сим С.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.. Кроме того, инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что понятые присутствовали в период составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также, перед составлением протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП.

В судебном заседании, 22.03.2017 был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Е С.Н., который пояснил, что работая 08.10.2016, находясь на дежурстве в районе 85-го км. МКАД, совместно с инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции (ранее младший лейтенант) Сим С.Ю. было остановлено транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, в связи с чем, инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Сим С.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.. Также инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Е С.Н. пояснил, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП водителю ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании, 22.03.2017 был допрошен понятой Д Ю.Ф., который пояснил, что осенью, примерно в октябре месяце Д Ю.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД, для привлечения в качестве понятого. Также Д Ю.Ф. пояснил, что в его присутствии было составлено несколько протоколов, какие именно протоколы были составлены, Д Ю.Ф. не помнит в связи со сроками давности случившегося. Также Д Ю.Ф. пояснил, что в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2017 был вызван в качестве понятого А А.А., однако в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого Аа А.А..

Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Еа С.Н., инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2, понятого Да Ю.Ф., проверив и обозрев в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1033935 от 08.10.2016, составленным инспектором ДПС, согласно которому: 08 октября 2016 года в 02 час. 25 мин., по адресу: г. Москва, МКАД 85-й км., ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0153094 от 08.10.2016, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0167197 от 08.10.2016, составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП в отношении водителя ФИО1, который отстранен от управления транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС от 08.10.2016 (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1 от 08.10.2016 (л.д. 7);

- объяснениями понятых от 08.10.2016 (л.д. 8-9).

Кроме того, в судебном заседании обозрены: карточка водителя (л.д. 10-11), сведения о привлекаемом лице (л.д. 12-13), справка (л.д. 14), копия военного билета (л.д. 30-35).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд относится скептически, не доверяет доводам ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспекторов 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а также объяснениями самого ФИО1, который указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку боялся, что результат будет положительным в отношении определенных веществ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при оформлении документов была нарушена процедура оформления, понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не было, суд относится критически и признает их необоснованными и несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует подпись ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями понятого Да Ю.Ф.. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела судом не установлено.

Оценивая показания инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку ранее с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Оценивая показания инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Еа С.Н. суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку ранее с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Оценивая показания понятого Да Ю.Ф., суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доверяет его показаниям, кроме того, показания Да Ю.Ф. не противоречат материалам дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, данные, изложенные в нем согласуются и соответствуют другим материалам дела.

Не доверять документам, имеющимся в административном деле у суда также нет оснований, поскольку данные документы составлены правомочным должностным лицом, не противоречат друг другу, составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КРФоАП, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно:  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который является военнослужащим по призыву в войсковой части Внутренних Войск МВД РФ № 5128. На основании ч. 6 ст. 3.5 КРФоАП административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Принимая во внимание положения данной статьи, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа не может быть применено в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 является военнослужащим по призыву. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 8 (Восемь) месяцев.  

Копию постановления направить во 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (121500, 

<

...>), ФИО1.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.А. Минкина

Постановление вступило в законную силу ______________

Постановление направлено для исполнения _____________