П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Изобильный, Изобильненского района, Ставропольского края, ул. Пролетарская, д. 51, дело об административном правонарушении в отношении Т,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2024 года в 16 часов 31 минуту Т., находясь в магазине «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: Ставропольский край, ***, совершила мелкое хищение чужого имущества 1 бутылку виски марки «Скотч», объемом 0,5 литра, стоимостью 669 рублей 99 копеек, чем причинила ООО «Тандер» материальный ущерб на сумму 669 рублей 99 копеек, при этом в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2025 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-О и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 7.27 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Поскольку отсутствие Т. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.

Представитель потерпевшего ООО «Тандер» К. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2025 года, не явилась, представила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Тандер» К.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, установленной.

Согласно части 1 статьи 7.27 КРФоАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 декабря 2024 года в 16 часов 31 минуту Т., находясь в магазине «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: Ставропольский край, *** совершила мелкое хищение чужого имущества 1 бутылку виски марки «Скотч», объемом 0,5 литра, стоимостью 669 рублей 99 копеек, чем причинила ООО «Тандер» материальный ущерб на сумму 669 рублей 99 копеек, при этом в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Т в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами, представленными суду: протоколом об административном правонарушении *** от 19.12.2024 года (л.д. 9), заявлением представителя потерпевшего ООО «Тандер» К. от 19.12.2024 года (л.д. 3), объяснениями К от 19.12.2024 года (л.д. 8), записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5); справкой об ущербе от 19.12.2024 года (л.д. 6), инвентаризационным актом от 19.12.2024 года (л.д.7), определением б/н о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2024 года (л.д.10), объяснением Т. от 19.12.2024 года (л.д. 11), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» Ж от 19.12.2024 года (л.д. 12), и иными материалами дела (л.д. 13-18), которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и приходит к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных доказательств, поэтому суд полагает правильным положить их в основу постановления о назначении административного наказания.

Действия Т. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 7.27 КРФоАП.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Т. судом не установлено.

Оснований для изменения квалификации правонарушения или прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, и с учетом указанных обстоятельств считает необходимым назначить Т. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 7.27, 25.1, 25.2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Т виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Т., что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки по оплате штрафа.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: ***.

Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края либо непосредственно в Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района М.Н. Колосова

Согласовано

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района

Колосова М.Н.