№ 3-2-07-426/25

УИД 26МS0021-01-2024-005706-44

Постановление

23 января 2025 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершова О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,

в помещении судебного участка № 4 Георгиевского района по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

10.11.2024 года в 22 часа 45 минут на улице … города Георгиевска Ставропольского края, ФИО1, управляя автомашиной …, государственный регистрационный номер … регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что 10.11.2024 года находился с друзьями в кафе «…», в 22 часа 30 минут выехал домой. При осуществлении поворота к своему дому, при остановке транспортного средства, он заметил, как патрульный автомобиль, двигающийся позади его транспортного средства, включил спецсигнал. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, также сообщили, что имеется признак опьянения, запах алкоголя изо рта. По состоянию здоровья не употребляет алкогольных напитков, является инвалидом 3 группы. Когда на место остановки приехали его друзья, сотрудники ДПС предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Его друзья подходили к сотрудникам ДПС с целью выяснить причину остановки, открывали двери патрульного автомобиля. Когда он вышел из патрульного автомобиля сотрудники ДПС пояснили его друзьям, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Опровергая, предположения сотрудников ДПС, друзья настаивали на том, чтобы он в их присутствии продул в алкотектор, на что один из сотрудников ДПС предоставил алкотектор. После продува аппарат показал отсутствие алкогольного опьянения. После этого его попросили сесть в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование. Отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как сильно переволновался, и сотрудники оказывали на него давление, говорили, что лучше отказаться, также предупреждали, что вызовут наряд полиции и его друзей задержат.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Д. в судебном заседании пояснил, что 10.11.2024 года в ходе патрулирования, двигались с напарником по улице … в сторону улице …, на пересечении данных улиц, заметили, как водитель, как стало известно позже ФИО1, проехал на красный свет светофора. Поскольку водитель продолжил движение, игнорируя сигнал специального устройства ими начато преследование, в ходе которого транспортное средство остановлено. В ходе проверки документов выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, вследствие чего водитель отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права, обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался. ФИО1 пояснил, что находился в кафе «…» употребил небольшое количество пива. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого, водитель ФИО1 также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения процессуальных действий понятые не привлекались, осуществлялась видеофиксация на штатный видеорегистратор и мобильный телефон. В рамках проведения процессуальных действий, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи. Что касается того, что ФИО1 продул в тестовом режиме в алкотектор, то данные действия не носили процессуального характера и совершены им после оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» П. в судебном заседании пояснил, что 10.11.2024 года в ходе патрулирования установлено, что водитель ФИО1 проехал на красный свет светофора в связи с чем после преследования остановлен на улице ... У ФИО1 выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, затем пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, в связи с чем его напарником составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству представителя и лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании допрошены свидетели С., Х., М.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, который в связи с заболеванием никогда не употребляет спиртные напитки. 10.11.2024 года они все вместе находились в кафе «…», ФИО1 уехал раньше и через какое-то время они узнали, что его остановили сотрудники полиции. Он и еще несколько друзей выехали на место остановки транспортного средства, где стало известно со слов ФИО1 что его оформили за отказ от освидетельствования. Они настаивали на проведении освидетельствования, и один из сотрудников ДПС согласился предоставить свой алкотестер и ФИО1 продул в него. Результат оказался отрицательным. Данное событие зафиксировано на видеозапись.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что они все вместе находились в кафе «…», ФИО1 уехал раньше, через какое-то время не больше, чем через полчаса им позвонил брат ФИО1 и сказал, что А. остановили сотрудники полиции. Когда они приехали то А., и сотрудники находились на улице, они настояли, чтобы ФИО1 продул в трубку алкотестера, сотрудник предоставил прибор, результат отрицательный. О том, что было до их приезда он не знает. После того, как А. продул на улице в алкотестер, сотрудники и А. прошли в служебный автомобиль.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 10.11.2024 года около 12 часов ночи вышел на улицу. Ему стало известно, что автомобиль эвакуирован, в связи с тем, что сын отказался от освидетельствования. Однако сын страдает заболеванием центральной нервной системы, инвалид 3 группы, употребление алкоголя ему противопоказано. Со слов товарищей сына, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результат оказался отрицательным, затем его посадили в патрульный автомобиль, где он подписал документы. Он предложил проехать в медицинское учреждение г. Ессентуки и пройти сыну освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники полиции пояснили, что в этом нет никого смысла, поскольку ФИО1 добровольно отказался от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что сотрудники оказали давление на сына, поскольку запретили воспользоваться телефоном и позвонить родителям.

Повторно допрошенные сотрудники Госавтоинспекции Д. и П. в судебном заседании пояснили, что документы по делу оформлялись в служебном автомобиле. После того, как в отношении ФИО1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на улице ФИО1 по просьбе его друзей предоставлен был алкотестер в тестовом режиме, после чего в служебный автомобиль ФИО1 не приглашался.

Повторно допрошенный Д. также в судебном заседании пояснил, что друзья привлекаемого лица приехали, когда он и ФИО1 находились в патрульном автомобиле и уже составлялся протокол задержания транспортного средства. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 разъяснены последствия и ответственность за отказ от освидетельствования в медицинском учреждении. Алкотестер предоставлен ФИО1 в присутствии его друзей в тестовом режиме на улице, когда они ожидали эвакуатор, то есть вне рамок совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не употребляет алкоголь, и в тот день не употреблял. Кроме того, сотрудники предоставили ФИО1 продуть в алкотестер, результат отрицательный, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Во время оформления материала в отношении ФИО1 атмосфера была напряженная, сотрудники предупредили, что на его друзей присутствующих на месте может быть вызван наряд полиции, тем самым оказали на него давление. Так как лицо, привлекаемое имеет заболевание нервной системы, то он разволновался, отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, имеются сомнения в предоставленном служебном задании, согласно которого действовали сотрудники ДПС, поскольку сразу при оформлении материала не было предоставлено служебное задание, также служебное задание не имеет сведений, что сотрудники полиции ознакомлены с ним. В связи с чем экипаж в составе Д. и П. не вправе составлять протокол, а должны были вызвать другой экипаж. На основании вышеизложенного имеются основания прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы, верно.

Согласно, представленных материалов в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом № 26 ВК № … об административном правонарушении от 10.11.2024 года;

- протоколом 26 УУ № … от 10.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 26 КР № … от 10.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается его подписью в протоколе;

- результатами видео фиксации, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, ФИО1, отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Водитель транспортного средства ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на законное требование сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, о том, что ФИО1 продул в алкотестер и состояние алкогольного опьянения не установлено, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 продул алкотестер в тестовом режиме после проведения обеспечительных процедур в отношении него и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им в ходе судебного заседания, о том, что после того, как он продул в алкотестер, его посадили в патрульный автомобиль и стали оформлять документы суд отвергает и расценивает как способ защиты. Кроме того, они опровергаются материалами дела, видеофиксацией, показаниями сотрудников ДПС П. и Д. допрошенных в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П. и Д. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, судом не установлено.

Факт того, что ФИО1 продул алкотестер в тестовом режиме после проведения обеспечительных процедур в отношении него и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показания инспекторов П. и Д. Также, подтверждается показаниями свидетеля С., который показал, что когда они подъехали на место остановки ФИО1, то последний пояснил, что его оформили за отказ от освидетельствования.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя лица привлекаемого к административной ответственности Х., М. не опровергают вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, показания М. и свидетеля Х. о том, что обеспечительные меры проводились после того как ФИО1 продул в алкотестер в тестовом режиме не согласуются с материалами дела, поскольку согласно времени указанного в процессуальных документах, свидетели защиты С. и Х. прибыли на место остановки ФИО1 после проведения обеспечительных мер и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а потому видеозапись приобщенная по ходатайству стороны защиты и сведения о том, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в тестовом режиме продул алкотестер, а также его результат, который ничем не подтвержден, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Факт преследования транспортного средства и остановки ФИО1 зафиксирован на приобщенной в дело видеозаписи.

Также на представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласно видеозаписи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался выполнить требование сотрудника ДПС добровольно, никакого давления не ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, представленная видеозапись к материалам дела не содержит сведений указанных привлекаемым лицом и его представителем о том, что оформление материала проходило в присутствии товарищей ФИО1 в напряженной обстановке, что повлияло на решение ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Каких-либо замечаний не поступило.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 лично написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, расписался, каких-либо возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО1 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности об этом заявить.

Довод ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования отказался под влиянием оказанным на него сотрудником полиции ничем не подтвержден, а также не состоятелен, поскольку он является лицом, имеющим право управления транспортными средствами, и на этом основании обязан знать о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела и видеосъемкой.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела, по существу.

Нарушений порядка применения должностными лицам мер обеспечения производства по делу из представленных документов и видеозаписи, не усматривается.

Ссылка представителя лица привлекаемого к административной ответственности на то, что инспектор ДПС согласно постовой ведомости и служебного задания остановил транспортное средство ФИО1 незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, равно как и основания несения службы инспектором на той или иной улице города, не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В отношении ФИО1 законно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Административное правонарушение ФИО1 совершил, умышлено, так как осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь 29.5-29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю ОМВД по Георгиевскому городскому округу (ОГИБДД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 262501001, номер счета получателя 03100643000000012100, ОКТМО 07707000, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013, в отделение Ставрополь банка России/УФК по СК г. Ставрополь, КБК 188116 01123010001 140, УИН 18810426241600007599.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок № 4 Георгиевского района Ставропольского края по адресу: по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию ОМВД России «Георгиевский», для сведения и для исполнения, после вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней с момента получения или вручения копии мотивированного постановления.

Мировой судья О.В. Ершова