1- 1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 25 апреля 2017 года                                                              г. Магнитогорск                                                        

Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области  Мусатова О.Л.

с участием государственных обвинителей Дорожкиной Е.Н., Краснихина  Д.С., Федоскиной Е.А., Торопченовой К.А., Шевякова К.С. 

представителя потерпевшего  ФИО11

подсудимого  ФИО16

защитника    Самойловой Н.П., ордер  

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА2>, удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

при секретарях Мингазиевой Н.Ш., Юрьевой О.В.,Кашириной В.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО16,  

<

ДАТА4> г.р., уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего 

<

АДРЕС>

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 214 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16  совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

   

<

ДАТА5>  около 06 часов ФИО16, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в помещении терминальной зоны 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по 

<

АДРЕС>, умышленно, имея прямой умысел на порчу  имущества, находящегося в общественном месте, вылил из бутылки, находящейся при нем, жидкость красного цвета  с запахом алкоголя, на экран банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в  терминальной зоне 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОО «Магнитогорский» банка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».После чего ФИО16,  в продолжение умысла, направленного на умышленную порчу имущества,  умышленно вылил из бутылки жидкость красного цвета с запахом алкоголя в купюроприемник вышеуказанного  банкомата. В результате действий ФИО16  необратимо утратили  функциональность несколько  модулей банкомата  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно:  пришли в негодность и были заменены блок детекции для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 824813.27 руб., плата верхнего юнита для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 104622.33 руб.,  приемная корзина банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 179283.05 руб.. Также  на ремонт верхнего транспорта для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» было затрачено 36635.20 руб., за выезд специалиста в течение 5 норма часов из расчета 2975 руб. за 1 норма час  было затрачено 14875 руб. Общая сумма материально ущерба, причиненного  ФИО16 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате порчи банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в помещении терминальной зоны 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по 

<

АДРЕС> составила 1160228 руб. 85 коп.

           Подсудимый  ФИО16 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что им был причинен ущерб имуществу банка, однако  умысла на совершение вандализма у него не было. При этом он  показал, что  в 

<

НОМЕР>., число он не помнит, компанией распивали спиртное. Поскольку деньги закончились, вместе со своей знакомой по имени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> решили съездить  в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по 

<

АДРЕС>, чтобы  снять деньги в банкомате. У него при себе была  начатая бутылка  с вином, оставалось  больше половины. Поскольку он (ФИО16) был сильно пьян, то, что происходило в помещении, где расположены банкоматы, он точно не помнит. Вспоминает, что полил  вином банкомат, возможно перепутав его с мусорной корзиной, поставил бутылку в купюроприемник банкомата. Умысла на порчу банкомата у него не было. Не согласен с суммой, в которую была оценена  поломка банкомата. 

             Вместе с тем, вина  

<

ФИО1> подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает в операционном офисе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> старшим сотрудником службы экономической безопасности. Утром 

<

ДАТА> г. придя в помещение банка, расположенного  по 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске обнаружил, что в терминальной зоне банкомат был залит вином, рядом валялась пустая бутылка из-под вина. Просмотрев  видеозапись, охватывающую указанный банкомат увидел, что в терминальную зону вошли парень с девушкой. У парня  в  руках  была бутылка со спиртным. Девушка начала производить операции с банкоматом, а парень  сначала вылил содержимой бутылки на банкомат, а затем поставил бутылку в купюроприемник. Запросив информацию о том, кто из клиентов в период, записанной на видеокамеру, совершал транзакции, выяснили, что владельцем банковской карты  является  

<

ФИО3> Опросив 

<

ФИО3>, узнали, что парнем, повредившем  банкомат, является  ФИО16 

<

ДАТА6>  банкомат был разинкасирован, подтеки на деталях банкомата были затерты. После была проведена диагностика банкомата специальной программой. Поскольку банкомат показывал ошибку, были вызваны  сервисные сотрудники 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые провели диагностику модулей  банкомата, выявившую повреждения  детектора, а также других элементов банкомата. Сумма ущерба была определена обслуживающей организацией. 

Свидетель  

<

ФИО4> в судебном заседании показал, что  около восьми лет работает  в должности инженера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор на обслуживание банкоматов. В 

<

НОМЕР>. поступила заявка о том, что  в помещении банка в г. Магнитогорске вышел из строя банкомат. По заявке он приехал в г. Магнитогорск. Банкомат, находившийся по адресу 

<

АДРЕС> был включен, но находился в не рабочем состоянии.  Была запущена тестовая программа,  выявившая повреждение верхнего юнита. Были сняты  данные о работоспособности банкомата и направлены в Москву для  дальнейшей подробной диагностики. По результатам диагностики из Москвы были  высланы детали, которые были установлены в банкомат.  При осмотре банкомата им были обнаружены следы  высохшей вязкой  жидкости, которые были также на бакете, шторке  бакета, на идентификаторе. При попадании жидкости  происходит замыкание и  платы банкомата выходят из строя.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 

<

ДАТА>. В его обязанности входит поддержание работоспособности IТ устройств 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Утром 

<

ДАТА7>  поступил телефонный звонок  от 

<

ФИО6>, пояснившего, что  банкомат, расположенный по 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске  залит какой то жидкостью. Приехав в терминальную зону, увидел, что  банкомат  залит жидкостью красного цвета с характерным запахом вина. Он постарался убрать все подтеки, включил тестовую программу. Банкомат тесты не прошел. На следующий день   также пытались запустить банкомат, но он так и не заработал, поэтому была сделана заявка  в обслуживающую организацию. Как в последствии пояснили специалисты, в банкомате произошло короткое замыкание от попадания жидкости.

Свидетель 

<

ФИО7>

<

ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в начале 

<

ДАТА> г.  со своим знакомым ФИО16  были в кафе, где распивали спиртное. Около 06 часов утра решили съездить к банкомату, расположенному  по 

<

АДРЕС>, чтобы  снять деньги с  банковской карточки.  В помещении банка она стала  совершать операцию по снятию денежных средств. ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него при себе была недопитая бутылка с вином, из которой он стал поливать  банкомат. На ее замечание прекратить  данные действия ФИО16 не отреагировал, а когда она 

<

ФИО9> стала вытаскивать деньги, положил бутылку в купюроприемник. Испугавшись последствий от действий ФИО16, она вытащила  бутылку из купюроприемника и вместе с ФИО16 они  покинули помещение банка. На следующей день ей позвонили из службы охраны банка, спрашивали, снимала ли она деньги, кто был вместе с ней. Она 

<

ФИО9> все рассказала сотруднику банка. Полагает, что в результате сильного  алкогольного опьянения, ФИО16 не осознавал, что причиняет ущерб банку.

Свидетель 

<

ФИО10> в судебном заседании показал, что  был приглашен  в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте ФИО16 Данные следственные  мероприятия проводились  по адресу 

<

АДРЕС> в помещении  АО «

<

АДРЕС>  Что при проведении следственных действий говорил ФИО16 он (

<

ФИО10> вспомнить уже не может.

Свидетель  

<

ФИО12> в судебном заседании показал, что  был  приглашен в качестве понятого  при проведении следственных действий  в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске. В помещении банка сотрудники полиции пояснили, что присутствующим в банке  молодым человеком  был залит банкомат, при этом они показали на ФИО16  При проведении следственных действий ФИО16 ничего не говорил.

Свидетель 

<

ФИО13> в судебном заседании показал, что  был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте свидетеля 

<

ФИО8>, в ходе которой последняя  указала место  и обстоятельства совершенного  ФИО16 преступления. Проверка показаний осуществлялась по адресу 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске.

Свидетель 

<

ФИО14> судебном заседании показал, что  был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого на проведение проверки показаний на месте свидетеля 

<

ФИО8>, в ходе которой последняя  указала место  и обстоятельства совершенного  ФИО16 преступления, а именно как ФИО16 проливал жидкость на банкомат, куда попала жидкость. Проверка показаний осуществлялась по адресу 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель  

<

ФИО15> показал, что в терминальную зону  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенную по 

<

АДРЕС>вход доступен для всех граждан. Входная  дверь  зоны оборудована замком, и в ночное время  попасть в  помещение  могут граждане, имеющие   банковские карты любых банков, поскольку банкомат предназначен для обслуживания не только клиентов  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС>, но также и клиентов других банков.

Кроме того, виновность ФИО16 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 ( л.д. 13 том 1) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности  ФИО16, который 

<

ДАТА7> в 06-00 часов умышленно повредил имущество ОА «

<

АДРЕС>;

- актом о фактически выполненных работах, согласно которого, при ремонте банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> были  израсходованы: блок  детекции для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,стоимостью 824813.27 руб., плата  верхнего юнита для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 104622.33 руб.,  приемная корзина для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью  17983.05 руб., Ремонт верхнего транспорта для банкомата 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 36635.20 руб.,  выезд специалиста  в течение 5 норма часов из расчета 2975 руб. на 1 норма час на сумму 14875 руб. (л.д. 149 тос 1);

- протоколом выемки CD -R диска с записью  видеонаблюдения помещения  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА7>, подтверждающей факт совершения  порчи имущества, принадлежащего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» у представителя потерпевшего  

<

ФИО2> ( л.д. 39 том 1);

-протоколом выемки информационного письма от генерального  директора ООО «Европеум Инновейшн» , платежного поручения 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА8> на сумму 1160228.85 руб. (л.д. 61 том 1);

- протоколом осмотра предметов - информационного письма от генерального  директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», платежного поручения 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА8> на сумму 1160228.85 руб. (л.д. 62 том 1);

-информационным письмом  генерального директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого 

<

ДАТА6>  зафиксирован  факт выходя из строя банкомата  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск 

<

АДРЕС> из-за попадания внутренние узлы банкомата жидкости  красного цвета с характерным запахом вина. (л.д. 64 том 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) - счет на  оплату 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> на сумму 1160228.85 руб., акт 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>,  счет фактура 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> на сумму 1160228.85 руб., акт выполненных работ, сервисный листа, техническое заключение 

<

НОМЕР> а, техническое заключение 

<

НОМЕР>,  коммерческое предложение  

<

НОМЕР>, товарная накладная 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, счет фактура 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, требование накладная 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> справка о стоимости банкомата ( л.д. 63,165 том 1).

- протоколом осмотра предмета - CD -R диска с записью  видеонаблюдения помещения  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА7>, подтверждающей факт совершения  порчи имущества, принадлежащего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

- справкой  руководителя сектора ИТПО ОПМвСКМи РБ Управления  противодействия мошенничеству  Блока «Безопасность» о том, что  терминал 

<

НОМЕР> установлен в зоне  круглосуточного обслуживания кредитно-кассового  офиса « Магнитогорск-Магнит» Банка по адресу г. Магнитогорск 

<

АДРЕС> и является банком общего доступа, предназначенного для использования всеми категориями пользователей (клиентами и не клиентами Банка). (л.д. 34 том. 2).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - CD -R диск с записью  видеонаблюдения помещения  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА7>

Доказательства, приведенные в обоснование вины  

<

ФИО1> суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные доказательства являются допустимыми. Исследуемые в судебном заседании  показания потерпевшей, свидетелей  полностью согласуются между собой,  взаимно дополняют  и не противоречат друг другу.

    Исследовав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд считает вину  

<

ФИО1> установленной. Суд квалифицирует действия 

<

ФИО1>  по ч.1 ст. 214 УК РФ как вандализм, порча имущества в иных общественных местах.

При данной квалификации суд исходит из того, что под иными общественными местами следует понимать места, постоянно или временно открытые для посещения и обзора неопределенно широкому кругу лиц в соответствии с их культурным, социально-бытовым или производственным назначением. Для общественных мест характерна концентрация людей, не связанных друг с другом семейными, трудовыми, дружескими отношениями и, как правило, не знающих друг друга.

Банкомат, находящийся в помещении  терминальной зоны  банка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный  по 

<

АДРЕС> в г. Магнитогорске предназначен  для использования  неопределенного круга лиц, при  круглосуточном  режиме работы, что подтверждается  справками 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО15>, пояснивших, что  допуск в терминальную зону в ночное время  имеют  не только  клиенты 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», но и владельцы пластиковых карт иных банков, в связи с чем, доводы защиты  относительного того, что действия  подсудимого возможно квалифицировать по ст. 167 УК РФ, не принимаются во внимание.

Суд не может согласиться также с доводами защиты относительно  отсутствия у подсудимого  умысла на совершение данного преступления, поскольку характер, способ действий подсудимого указывают на наличие  в его действиях умысла. Так, из исследования вещественного доказательства - просмотра видеозаписи от  

<

ДАТА> г. установлено, что подсудимый целенаправленно  выливает жидкость из бутылки  сначала на экран банкомата,  затем в  купюроприёмник   вышеуказанного банкомата. Все это указывает на то,  что ФИО16  осознавал общественно опасный характер своих  действий, мог и обязан был предвидеть наступление  последствий, но из-за состояния опьянения, небрежности не представлял их себе достаточно определённо. Состав преступления формальный, деяние считается оконченным с момента  повреждения имущества. Размер причиняемого ущерба не влияет на квалификацию преступления.

   При назначении наказания   суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

  В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя.      Преступление, совершенное ФИО16 связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, на что  указано в обвинительном акте.

         С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с требованиями с ч.2  ст. 61 УК РФ суд относит:   молодой возраст подсудимого, его  раскаяние в содеянном.

             В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает то, что  подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, на учете в психоневрологическом,  наркологическом диспансерах  не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

          Суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые могли  бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

     С учетом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает  назначить наказание  ФИО16 в виде штрафа.

В судебном заседании  достоверно установлено, что умышленными действиями ФИО16  имущество потерпевшего - банкомат 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден, что повлекло  причинение потерпевшему имущественного ущерба. Вместе с тем, представленные  потерпевшим сведения о  размере ущерба, с которым не согласился подсудимый, подлежат проверке, что потребует  дополнительных расчетов. Кроме того, потерпевший заявил  о намерении просить назначения  судебной экспертизы для определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного банкомата.

При таких обстоятельствах суд считает  необходимым признать за потерпевшим право  на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

        

<

ФИО1> признать виновным в совершении     преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить наказание  в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

             Меру пресечения осуждённому  ФИО16   - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

   Исковые требования  потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба,  причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС> право на возмещение имущественного  ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд Правобережного района г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

        Мировой судья: