Дело № 5-14/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года город Королев Московской области

Мировой судья  судебного участка № 302 Королевского судебного района, Московской области Клыкова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27   КоАП РФ в отношении 

ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол о вышеупомянутом административном правонарушении. В нем указано, что ФИО1  15 января 2017 года, в 17 часов 10 минут,  у дома № 29 Г на ул. Циолковского города Королев Московскойобласти управлял  автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся.

ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что двигался по проспекту Королевав левом ряду. Неожиданно из правого ряда резко выехала автомашина «Фольксваген» и совершила с ним столкновение. Он заглох, а виновник аварии уехала. Он догнал эту машину на ул. Циолковского возле кафе «Рандеву», сигнализируя светом фар, остановил ее. Девушка стала утверждать, что в аварии виноват он. Они сфотографировали повреждения, которые были незначительными. С виновницей аварии решили не оформлять ДТП и за страховым возмещением не обращаться. Он уехал, а в последствие узнал, что та вызвала сотрудников ГИБДД.

Аналогичные сведения он изложил в своем письменном объяснении (л.д.9).

            Судом также исследованы следующие доказательства.

            Так, в протоколе об  административном правонарушении № 50 АМ № 995872 от 21.01.2017 изложены обстоятельства несоблюдения  ФИО1 Правил дорожного движения, регламентирующих обязанности водителя при его участии  в  дорожно-транспортном происшествии. Водитель с этим документом ознакомлен, ссылался на незначительность повреждений.

<

ФИО2> в письменном объяснении указала, что двигаясь по проспекту Королева, сместилась влево и почувствовала удар. Остановилась на ул. Циолковского. После беседы  водитель автомашины «Киа» г/н 

<

НОМЕР> уехал. Она вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.8).

ФИО6, несмотря на неоднократные вызовы и надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в с уд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Свидетель 

<

ФИО3> пояснил, что находился в автомашине «Киа» с вышеупомянутым регистрационным знаком в качестве пассажира. На проспекте Королева из правого ряда неожиданно прямо перед ними выехал автомобиль «Фольксваген» и совершил с ними столкновение, после чего продолжил движение. Они догнали эту машину на ул. Циолковского. Водитель - девушка, стала обвинять ФИО1 в столкновении. Поскольку повреждения были незначительными, они решили разъехаться. Аналогичные показания свидетель изложил в письменном объяснении (л.д.9).  

Протоколами осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения:

- на «Киа» г/н 

<

НОМЕР> -  притертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева (л. д. 11);

- на «Фольксваген» г/н 

<

НОМЕР> -  лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа (л.д.12);

Из справки о ДТП (л.д.7) следует, что  водительФИО6 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, а ФИО1 - 2.5ПДД РФ.

На схеме отражено расположение транспортногосредства «Фольксваген» г/н 

<

НОМЕР> (л.д.13).

В рапорте ИДПС 

<

ФИО4> указано, что при осмотре места происшествия следов ДТП, осыпи осколков, грязи не выявлено. При обследовании прилегающей территории автомобиль с характерными повреждениями не обнаружен(л.д.4).

Согласно записям в журнале учета сообщений о происшествиях сообщение о ДТП поступило в дежурную часть 15 января 2017 года в 19 часов 42 минуты от инспектора ДПС. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой.  Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Их совокупности достаточно для  разрешения дела по существу.

   При этом суд принимает во внимание следующее.

Права и обязанности водителей, причастных к ДТП регламентированы не только  п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 в вину, но и п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

   Материалами дела доводы ФИО1 о том, что он сфотографировал повреждения автомобилей на мобильный телефон, согласовал с виновником столкновения возможность неоформления дорожно-транспортного происшествия,не опровергнуты.

Как установлено судом, о ДТП в полицию сообщили работники ДПС спустя 2 часа после самих событий.  

Принимая решение, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность этого лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что изменение 

<

ФИО5> согласованной с ФИО1 позиции и оформление столкновения через органы ГИБДДспустя несколько часов после случившегося не может ставиться ФИО1 в вину и не свидетельствуют об его умышленном сокрытии с места ДТП.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 15.01.2017 ФИО1 в соответствии с п.2.5 ПДД РФ  не выставил знак аварийной остановки.  Мотивы, которыми при этом он руководствовался, правового значения для разрешения дела не имеют. Его действия образуют состав ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу не выявлено.

Переквалификация действий водителя не нарушает прав и законных интересов ни самого ФИО1, ни 

<

ФИО5>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1  ст. 12.27 КоАП РФ по признаку обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих обстоятельств нет.  Смягчающими - суд признает раскаяние водителя в содеянном. С учетом вышеприведенных данных суд  полагает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание.

Руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Королев, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Калининградская, д.30 Б), ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК: 044525000, счет получателя: 40101810845250010102,     КБК    18811630020016000140,       ОКТМО: 46734000,      УИН    18810450171110000691. 

Согласно ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Лицо, привлеченное к ответственности, вправе ходатайствовать о рассрочке и отсрочке в уплате штрафа в силу ст.31.5 КоАП РФ. В случае удовлетворения такого ходатайства штраф уплачивается в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской  суд Московской области в течение десяти суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       В.Е. Клыкова

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2017

Мировой судья                                                                                       В.Е. Клыкова