Решение по административному делу 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года№5-181/2017 

ул.Энтузиастов, 2, г. Уфа Мировой судья судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанГарифуллина Т.Г. 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Трифонова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, холостого, с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, со слов ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС> у с т а н о в и л :

<

ДАТА3> в 02 часа 15 минут водитель Трифонов 

<

ФИО> управлял транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании Трифонов 

<

ФИО> вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Выслушав Трифонова 

<

ФИО> изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> водитель Трифонов 

<

ФИО> 

<

ДАТА3> в 02 час. 15 минут управляя автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> двигался у дома 20/1 по ул. 

<

АДРЕС> отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Трифонов 

<

ФИО> находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - Правила). Факт того, что Трифонов 

<

ФИО> отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования и сам Трифонов 

<

ФИО> в судебном заседании не отрицал, указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В связи с тем, что Трифонов 

<

ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> следует, что 

<

ДАТА6> в их присутствии водитель Трифонов 

<

ФИО> по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 20/1 по требованию сотрудников полиции отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

 Направление водителя транспортного средства Трифонова 

<

ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Трифонова 

<

ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным документам и объяснениям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Трифонов 

<

ФИО> не управлял автомобилем, а также, данных свидетельствующих о том, что Трифонов 

<

ФИО> действовал в состоянии крайней необходимости, или не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены и в деле их не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Трифонова 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными доказательствами, доказано наличие у Трифонова 

<

ФИО> признаков алкогольного опьянения, в тот момент, когда он находился за управлением транспортного средства, что послужило законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он, отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также, отказался. Факт того, что Трифонов 

<

ФИО> находился за управлением автомобиля с признаками опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Действия сотрудников, а также протокол 02 АР 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, акт 02 АО 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 02 АН 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом Трифонов 

<

ФИО> не обжаловал.

 Таким образом, вина Трифонова 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, действия его квалифицированы верно по данной статье, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания Трифонову 

<

ФИО> суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Трифонова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление направить в ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

АДРЕС> - для исполнения, Трифонову 

<

ФИО> - для сведения.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить по адресу: 

<

АДРЕС>, 2, 

<

АДРЕС>.

Оплату штрафа производить: получатель УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе), КПП 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, р/счет 40101810100000010001 банк получателя Отделение НБ Республика 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140 ОКТМО 80701000 УИН 18810402170010504639.

Разъяснить Трифонову 

<

ФИО> что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью.

 

Мировой судья Т.Г.Гарифуллина