дело № 1-1/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Калининград                                                       «19» января 2017 года

Мировой судья 4 судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО1, с участием государственного обвинителя Тимушевой Л.В.,  защитника  Соловьева С.С., при секретаре Горенко М.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

 ФИО2, *** года рождения, 

<

...>,   гражданина ***, женатого,   образование высшее,   военнообязанного, проживающего по адресу: г. *** ул.  ***, зарегистрированного  по адресу: г. *** ул. ***,  работающего  *** технологом, не   судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 года, у ФИО2, являющегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 сентября 2015 года, вступившем в законную силу 10 октября 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, 13 ноября 2016 года, не позднее 09 часов 20 минут, запустил двигатель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством  в состоянии опьянения, стал управлять данным, а именно поехал на нём по улицам г. Калининграда.

В тот момент, когда ФИО2, передвигался на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** по проезжей части у дома № 40 по ул. Карамзина в г. Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Калининград, которые около 09 часов 20 минут  13 ноября 2016 года в указанном месте остановили и задержали ФИО2 После чего, ФИО2 в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  ФИО2. около 09 час. 41 мин. 13 ноября 2016 года согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  установлено, что в выдыхаемом  воздухе ФИО2 содержится 0, 634 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

   Подсудимый  ФИО3  вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Соловьев С.С в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были  разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Санкция статьи, по которой предъявлено обвинение ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия рассмотрения дела с применением  особого порядка принятия  решения подсудимого разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия  по   ст. 264.1 УК РФ,  как   нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины,  раскаяние в содеянном,  активное способствование производства по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы и жительства. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом  диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет на  иждивении несовершеннолетнего ребенка и полагает необходимым и целесообразным назначить ему  наказание в виде обязательных  работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания..

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 317, 226.9 УПК РФ, мировой судья 

П Р И Г О В О Р И Л :

   Признать  ФИО2  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ   и   назначить ему наказание в виде обязательных работ  на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством  на срок 2 года.

   Меру  процессуального принуждения ФИО2 в  виде  обязательства о явке  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

            Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью 4-го судебного участка Московского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

 Мировой судья: