Дело № 5-974/2025 (11) 25MS0011-01-2025-004633-51 Дата выдачи ___________2025 г. Срок предъявления к исполнению 2 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Мировой судья судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края Маркова А.С. (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1>», расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ОГРН 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, УСТАНОВИЛ:

В Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило обращение гражданки 

<

ФИО2> по вопросу нарушения законодательства в области персональных данных 

<

ФИО1>», из которого следует, что 

<

ДАТА2> в 18 часов 46 минут 

<

ФИО1>» незаконно опубликовало персональные данные заявителя (ФИО, адрес проживания), содержащиеся в предписании о предоставлении свободного доступа к общему имуществу, в общественном месте - холле около лифтов на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>. В рамках рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в адрес 

<

ФИО1>» был направлен запрос от 

<

ДАТА3> о правовых основаниях размещения персональных данных 

<

ФИО2>, на который дан ответ с дополнениями к ответу о том, что предписание о предоставлении свободного доступа к общему имуществу на имя 

<

ФИО2> было вложено в почтовый ящик, находящийся во входной группе многоквартирного дома; 

<

ФИО1>» утверждает, что выданное предписание о предоставлении доступа в квартиру не стало достоянием общественности и не размещалось в общедоступных местах. При анализе ответ на запрос, а также информации предоставленной 

<

ФИО2> установлено, что 

<

ФИО1>» в адрес Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не представлено доказательств получения согласия на обработку (распространение, предоставление, доступ) персональных данных граждан, которое могло бы являться правовым основанием размещения персональных данных 

<

ФИО2> в холле около лифтов на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>. Иные правовые основания, которые допускали бы распространение персональных данных граждан, 

<

ФИО1>» также не представлено. По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в отношении 

<

ФИО1>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В судебном заседании представитель 

<

ФИО1>» 

<

ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Пояснила, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений определено лицо, которое от имени собственников подписывает договор, согласно которому собственник предоставляет согласие на обработку персональных данных на период выполнения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания не обязана получать дополнительное согласие для выдачи предписания о предоставлении доступа в жилое помещение. Указывает, что доступ в дом ограничен, имеется служба внутреннего контроля, также имеется информационная доска, где размещается вся необходимая информация, факта распространения персональных данных собственника жилого помещения не было, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО4> пояснила, что со стороны 

<

ФИО1>» имеется факт распространения персональных данных 

<

ФИО2>, несоответствие цели обработки персональных данных. 

<

ФИО1>» было поручено дворнику разместить предписание на дверь собственника квартиры, данное предписание он разместил в кармане в холле возле лифта на первом этаже. Должностная инструкция дворника не предусматривает распространение персональных данных граждан. Протокол об административном правонарушении составлен на юридическое лицо, поскольку на пункт 4 запроса от 

<

ДАТА3> 

<

ФИО1>» представлена должностная инструкция дворника, при этом не представлены ФИО, сведения о документе, удостоверяющем личность, лица, допустившего размещение предписание о предоставлении свободного доступа к общему имуществу с персональными данными 

<

ФИО2> в местах общего пользования. Выслушав представителя 

<

ФИО1>» 

<

ФИО3>, представителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО4>, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях 

<

ФИО1>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ - обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина 

<

ФИО1>» подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, обращением 

<

ФИО2> в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 

<

ДАТА5>, ответом и дополнением к нему 

<

ФИО1>» на запрос Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, скриншотами, иными материалами. Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и считает вину 

<

ФИО1>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Статьей 6 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О персональных данных» закреплены требования к условиям обработки персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 10.1 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О персональных данных» установлены особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что 

<

ФИО1>» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства. Субъект персональных данных 

<

ФИО2> не давала своего согласия на распространение персональных данных с целью размещения предписания о предоставлении свободного доступа к общему имуществу в общественном месте, а именно холле около лифтов на первом этаже многоквартирного жилого дома. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их достоверными и достаточными для признания 

<

ФИО1>» виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Оснований для освобождения 

<

ФИО1>» от административной ответственности не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено лицом впервые, сведений о совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, а санкция ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:

<

ФИО1>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.С. Маркова