УИД: 65MS0008-01-2025-003252-55 Дело №1-28/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 24 октября 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственных обвинителей: Невельского городского прокурора Воронина К.Е., помощника Невельского городскогопрокурора Гапуненко О.С., подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника в лице адвоката Рябых В.Н., при секретаре 

<

ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<

ФИО3> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА3> в 18 часов 00 минут у 

<

ФИО1>, находящегося по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 1, кв. 

<

НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима на пути её нерестовой миграции, в акватории р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. Реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, приискал рыболовную сеть, рыболовный костюм, после чего, добрался до участка местности расположенного на берегу Татарского пролива, в районе устья р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°36'11" северной широты и 141°49'25" восточной долготы.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима, 

<

ФИО1>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 

<

ДАТА3>, находясь на участке местности, расположенном на берегу Татарского пролива, в районе устья р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°36'11" северной широты и 141°49'25" восточной долготы, вошел в акваторию устья р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, являющегося миграционным путём нерестовой миграции Тихоокеанских лососей, и в частности симы, где на расстояние 1 метра к северу от указанных географических координат, установил имеющееся при нём запрещенное орудие добычи (вылова), а именно рыболовную сеть и стал ждать наполнения её рыбой. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы вида сима, на миграционных путях к месту нереста, 

<

ФИО1> в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 

<

ДАТА3>, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на участке местности, расположенном в районе устья р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющем географические координаты 46°36'11" северной широты и 141°49'25" восточной долготы, на расстояние 1 метра к северу от указанных географических координат, в устье р. Лопатинка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, являющимся миграционным путём нерестовой миграции тихоокеанских лососей и в частности симы, действуя незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в целях личного потребления, осуществил незаконную добычу (вылов) 4 особей рыбы вида сима, являющихся тихоокеанским лососем, путём извлечения рыбы из сети, установленной в устье реки, на миграционных путях к местам нереста рыбы вида сима. После завершения незаконной добычи (вылова) рыбы вида сима, путём извлечения её из реки (естественной среды обитания), 

<

ФИО1>, поместил выловленную им рыбу, рыболовную сеть, рыболовный костюм в полипропиленовый мешок, после чего проследовал до участка местности расположенного в районе дома 

<

НОМЕР>, по ул. 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, где 

<

ДАТА3> в 20 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу. В период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут 

<

ДАТА3> в ходе личного досмотра 

<

ФИО1>, а также досмотра вещей, находящихся при нем, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу у 

<

ФИО1> было изъято 4 особи рыбы вида сима, рыбацкий костюм и ставная сеть. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», размер взыскания за одну особь симы составляет - 5 128 рублей. Так как район, где 

<

ФИО1> выловил четыре особи рыбы лососевых пород вида сима, является запрещенным для рыболовства, дополнительно к предусмотренным таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр. Таким образом, размер ущерба причинённого водным биологическим ресурсам составляет: 4x5 128x2=41 024 рубля. Своими действиями 

<

ФИО1> нарушил: ст. 58 Конституции Российской Федерации от 

<

ДАТА6>, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; подп. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении 

<

НОМЕР> к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова) указанных в приложении 

<

НОМЕР> к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными участками; подп. «а» п. 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому в Западно-Сахалинской подзоне запрещается добыча (вылов) симы, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; подп. «а» п. 58.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому во внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

АДРЕС> области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; п. 63. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе 

<

АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

Таким образом, своими умышленными действиями 

<

ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Рябых В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал заявление о явке с повинной, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, содействовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый 

<

ФИО1> в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил данное ходатайство удовлетворить, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель Гапуненко О.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, указала, что не имело место явка с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, просила признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Представитель потерпевшего - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния. Инкриминируемое 

<

ФИО1> деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности 

<

ФИО1> установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке с 

<

ДАТА10> с 

<

ФИО6>, его супруга 

<

ФИО6> состоит на учете по беременности в ГБУЗ «

<

АДРЕС> центральная районная больница», у супруги имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они проживают совместно, он несет расходы по содержанию ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, также имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врача - нарколога, состоит на учете в ГБУЗ «

<

АДРЕС> центральная районная больница» у врача - психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеется. Согласно рапорта инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> 

<

ДАТА4>г. в 20 часов 25 минут на ул. 

<

АДРЕС>, 7, с. 

<

АДРЕС> района, был остановлен пешеход 

<

ФИО1>, который переносил пропиленовый мешок, при досмотре вещей, а именно пропиленового мешка обнаружены: рыба лососевых пород в количестве 4 особей, резиновый костюм 1 шт., ставная рыболовная сеть 1 шт., после чего обнаруженное было изъято и доставлено в ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу.

В судебном заседании 

<

ФИО1> пояснил, что при его остановке сотрудниками Госавтоинспекции, он добровольно предоставил свои вещи для осмотра, сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются водные биологические ресурсы, а также указал время, место и способ их добычи, и сразу добровольно проследовал к зданию ОМВД России «

<

АДРЕС>, указав все обстоятельства совершенного деяния при осмотре места происшествия и изъятии водных биологических ресурсов (л.д. 15-22). Также 

<

ДАТА4>г. добровольно проследовал к месту совершения преступления, указав все обстоятельства совершенного деяния при осмотре места происшествия (л.д. 24-30).

При даче объяснений 

<

ДАТА12> (л.д. 31) 

<

ФИО1> до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, 

<

ДАТА4>г. представил заявление о явке с повинной, впоследствии 

<

ФИО1> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

<

ФИО1> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также то, что 

<

ФИО8> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что 

<

ФИО8> полностью осознал свои противоправные действия и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, поэтому не разделяет позицию стороны обвинения о невозможности прекращения в отношении 

<

ФИО1> уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА13> года 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся 

<

ФИО1> с использованием рыболовного костюма, рыболовной ставной сети, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат 

<

ФИО1>

Вещественные доказательства (1 рыболовный костюм, 1 рыболовная ставная сеть) были изъяты у 

<

ФИО1> и находятся на хранении в ОМВД России «

<

АДРЕС>, также были изъяты 4 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Каниф». Вещественные доказательства - бланки протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1>; CD-R диск с видеозаписью, являющейся приложением к протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1>, хранятся в материалах настоящего уголовного дела. На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, 4 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», - подлежат уничтожению; 1 рыболовный костюм и 1 рыболовная сеть ставная, находящиеся на хранении в ОМВД России «

<

АДРЕС>, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства; бланки протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1>, а также CD-R диск с видеозаписью, являющейся приложением к протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1> подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, с учетом материального положения 

<

ФИО1>, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- 4 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», - уничтожить;

- 1 рыболовный костюм, 1 рыболовную сеть ставную, изъятые у 

<

ФИО1>, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России «

<

АДРЕС>, - конфисковать и обратить в доход государства;

- бланки протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1>, CD-R диск с видеозаписью, являющейся приложением к протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 65 АВ 004618 от 

<

ДАТА4>г., об изъятии вещей и документов 65 АВ 006743 от 

<

ДАТА4>г., составленные в отношении 

<

ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд, с подачей жалобы через судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник