ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия                                                                          

<

ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка №8 г. Абакана Дмитриев М.В., 

при секретаре Афониной Ю.А., 

с участием ФИО7, 

его защитника - адвоката Топоева А.А., 

рассмотрев дело, об административной ответственности в отношении

ФИО7 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> на ул. 

<

АДРЕС> ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

ФИО7 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что приехал на заправку где заправился по карточке, а на заправке сказали, что надо наличными рассчитываться, после чего он уехал за деньгами, когда приехал на заправку, там находился участковый, который вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти медосвидетельствование на 

<

АДРЕС>, он отказался. После чего сам прошел освидетельствование в наркологическом диспансере в 

<

АДРЕС>, которое показало, что он был трезв. 

Защитник ФИО7 - адвокат Топоев А.А. в судебном заседании просил прекратить дело указывает, что протокол составлен с нарушениями, также нарушена процедура привлечения, сотрудники полиции ввели ФИО7 в заблуждение, оказывали давление, предлагая пройти освидетельствование на 

<

АДРЕС>. Кроме того, указывает, что участковый чувствовал запах алкоголя от ФИО7 однако, заключение не подтвердило что он был не трезв. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО2> суду пояснил, что ФИО7 является его братом, 

<

ДАТА3> его брат звонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и просят подписать какие-то документы, и сказали, что хотят отвезти на Согру для освидетельствования. Затем брат приехал домой, был без признаков опьянения и он ему посоветовал пройти освидетельствование самостоятельно в 

<

АДРЕС>. 

Допрошенный в судебном заседании участковый полиции 

<

ФИО3> суду пояснил, что 

<

ДАТА3> находился на дежурстве. Поступил вызов от охраны, что на заправке по ул. 

<

АДРЕС> не рассчитались за топливо. Он приехал на заправку, там находились охранники, которые пояснили, что ФИО7 не рассчитался за топливо, оставил мобильный телефон в залог и уехал за деньгами. После того как он приехал на заправку, минут через десять подъехал ФИО7, он находился за рулем машины, с ним также были две девушки, они находились с признаками опьянения. Когда он разговаривал с ФИО7 тот не ориентировался, разговаривал с ним невнятно. После чего он вызвал сотрудников ДПС. Указывает, что до приезда сотрудников ДПС ФИО7 находился в его служебной машине. Также поясняет, что при нем сотрудники ДПС предлагали пройти медосвидетельствование ФИО7 на что он ответил отказом. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС 

<

ФИО4> суду пояснил, что 

<

ДАТА3> находился на дежурстве, поступило сообщение, что на ул. 

<

АДРЕС>, на заправочной станции участковый задержал водителя. Приехав по вызову, участковый передал им ФИО7 у которого были признаки опьянения. После чего были составлены протоколы, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Указывает, что ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование в наркологическом диспансере в 

<

АДРЕС>. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС 

<

ФИО5> суду пояснил, что 

<

ДАТА3> находился на дежурстве с 

<

ФИО6> Приехав по вызову им участковым был передан ФИО7 у которого были признаки опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Указывает что у ФИО7 запаха алкоголя не было. Кроме того поясняет, что ФИО7 пройти освидетельствование на 

<

АДРЕС> не предлагалось. 

Суд выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным является такое требование сотрудника полиции, когда у него есть основания предполагать состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 г. N 115.

Как установлено, основаниями направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явились обнаруженные признаки алкогольного опьянения.

          Из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> следует, что ФИО7. 

<

ДАТА3> на ул. 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

          Согласно протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством,  ФИО7 

<

ДАТА3> был отстранен от управления транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения.

          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> ФИО7 направлялся сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования в связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО7  отказался.

         Согласно рапорта сотрудника полиции от 

<

ДАТА3> установлены обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7

         Судом исследована видео-фиксация из которой усматривается обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения.  Одним  из доказательств установления вины в правонарушениях в области дорожного  движения  является  использование технических  средств.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.         

          Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать отказ от освидетельствования в целом, и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что инспектором ДПС было сделано. 

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В данном случае, необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.    

Как установлено в судебном заседании после направления инспектором ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование 

<

ДАТА3>, последний прошел его по своей инициативе в этот же день в 

<

ДАТА>, то есть спустя девять часов.  

При изложенных обстоятельствах невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении.  

          Оценивая показания сотрудников полиции, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы и согласуются со всеми исследованными в суде материалами. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний  сотрудников полиции у суда не имеется. Приведенные показания полностью соотносятся между собой и установленным обстоятельствам  дела. Поэтому у суда нет причин не доверять приведенным и признанными судом достоверными  этим показаниям.

Указание ФИО7, его братом и защитником о том, что сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование на 

<

АДРЕС>, ничем не подтверждено и опровергается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ДПС. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, составлены уполномоченным должностным лицом и иные протоколы в отношении ФИО7, предшествующие составлению протокола о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, указанные в них данные, отражены полностью, каких либо процессуальных нарушений не содержат. В связи, с чем довод защиты о составлении протокола с нарушениями и нарушение процедуры освидетельствования не состоятелен. 

Довод защиты о том, что в ходе разговора с ФИО7 участковый чувствовал запах алкоголя от него, не состоятелен и опровергается показаниями участкового полиции. 

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. 

Решая вопрос о мере наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ  учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО7, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, повторно совершившего однородное административное правонарушение, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7 

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО7  суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям предупреждения совершения им новых административных правонарушений, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО7 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев. 

          Разъяснить ФИО7 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Абаканский городской суд.

Мировой судья                                                                                           М.В. Дмитриев

Мотивированное постановление изготовлено и подписано 

<

ДАТА7> 

                                                                                                    Дело  5-8-16/2016г.

Реквизиты на оплату штрафа:

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ № 

<

***>

ИНН 

<

***>  КПП—190 101 001 

Банк получатель:  ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049 514 001  ОКТМО 95 701000

Назначение платежа штраф МВД России по г. Абакану код 188 116 300 200 16000 140 

Личный счет 04801332990

УИН 18810419176020000237