Дело № 1-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1>                                                                             село Сосково 

Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Фёдорова Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. старшего помощника прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Климкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1 А.1, его защитника - адвоката  Плотниковой С.Н., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА1>

потерпевшей К.Л.В.2,

при секретаре Макеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.Л.В.3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> у ФИО1 А.1, выполняющего сельскохозяйственные работы по уборке зерна «пшеницы», принадлежащего КФХ 

<

ФИО4> Л.В.», на поле с кадастровым номером 

<

НОМЕР>, расположенном на расстоянии 3 км северного направления от 

<

АДРЕС>, в период времени с 15:30 часов по 16:20 часов, во время перевозки зерновых культур, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение зерна, перевозимого им на автомобиле «

<

НОМЕР>». Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА5> в это же время, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, наполненным зерном пшеницы, по грунтовой дороге в направлении мехтока КФХ 

<

ФИО4> Л.В», расположенного на  расстоянии 700 метров восточного направления от 

<

АДРЕС>, не доехав до него, свернул на участок местности, расположенный на расстоянии 850 метров северо-западного направления от         

<

АДРЕС>. Находясь в это же время, в этом же месте, тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 А.1, во исполнение задуманного, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КФХ 

<

ФИО4> Л.В.», открыл задний борт автомобиля «

<

НОМЕР>», отсыпал из кузова часть перевозимого зерна, что составило 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> кг,  оставшуюся часть привез на мехток, чтобы скрыть свои преступные намерения. Продолжая действовать с единым преступным умыслом, ФИО1 А.1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 

<

ДАТА5>, на своем автомобиле 

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> rus, прибыл на вышеуказанный участок местности, где используя ведро пересыпал зерно пшеницы, расположенное на земле, весом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> кг стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> килограмм зерна пшеницы в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мешков, привезенных с собою по 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> кг в каждом, а всего похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего данные мешки с зерном перевез на своем автомобиле за три рейса к себе домой по адресу: 

<

АДРЕС>. С места преступления скрылся, тем самым, распорядившись имуществом по своему усмотрению, как ему принадлежащим, причинив КФХ 

<

ФИО4> Л.В.» в лице К.Л.В.2 имущественный ущерб на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 А.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.Л.В.2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав в поданном суду заявлении, что с подсудимым она примирилась, ФИО1 А.1 возместил ей причиненный вред, в связи с чем, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 А.1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО1 А.1 - адвокат Плотникова С.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя Климкиной Н.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 А.1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение и условия применения этой нормы закона, то есть те обстоятельства, что ФИО1 А.1 добровольно загладил причиненный вред потерпевшей, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО1 А.1 не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 А.1 уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного       ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании              ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - два полимерных пакета с зерном пшеницы передать К.Л.В.2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                          Ю.Г. Фёдорова