УИД 46MS0048-01-2025-002444-58 Дело 

<

НОМЕР> / 2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> округа г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, адрес регистрации г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>, паспорт РФ 

<

...>, являющегося генеральным директором ООО «СТАНДАРТФАРМ ПЛЮС» (далее - Общество), которое зарегистрировано по адресу 305016, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 12, кв. 37, ранее не подвергавшегося административному наказанию за нарушения налогового законодательства,

у с т а н о в и л :

<

ФИО2>, являясь руководителем Общества, в нарушение пп. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ не явился лично и обеспечил явку представителя налогоплательщика в УФНС России по 

<

АДРЕС> области по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 37, каб. приема НП для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2025 года, 

<

ДАТА3> в 15 час. 30 мин. по уведомлению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> (считается полученным адресатом 

<

ДАТА5> в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ), и не представил документы, подтверждающие неявку по уважительным причинам, тем самым допустил неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области налогового законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения протокола в судебном заседании, 

<

ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так и виновности 

<

ФИО2> в его совершении. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.6-9), Уведомлением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 

<

ДАТА3> к 15 час. 30 мин., считается врученным 

<

ДАТА5> (л.д.17-18), а также другими материалам дела, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Статьей 19.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. В силу ст. 3, пп. 2 п. 8 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В этой связи, каких-либо оснований сомневаться в законности действий должностного лица ИФНС России по 

<

АДРЕС> области по отношению к руководителю Общества у суда не имеется, поскольку такими полномочиями должностное лицо ИФНС России по 

<

АДРЕС> области наделено в силу положений пп.4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу о наличии в действиях руководителя Общества 

<

ФИО2> неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области налогового законодательства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ, а также ст. 2.4 КоАП РФ, согласно положениям которой 

<

ФИО2> является должностным лицом. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу нет. На основании изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным. Суд считает, что назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<

ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по 

<

АДРЕС> области (Комитет правового обеспечения 

<

АДРЕС> области, 04442D03020), ИНН 

<

***>, КПП 463201001, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ОКЦ № 3 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, БИК 013807906, № кор/сч банка получателя платежа 40102810545370000038, ОКТМО 38701000, КБК 847 - 11601203019000140, УИН 0410977930059500002451214.

Разъяснить 

<

ФИО2>, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения или вручения через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> округа г. 

<

АДРЕС>.

Мировой судья В.П. 

<

ФИО3>