Дело № 5-34/17/2025 (№ 5-501/17/2024)

УИД 24MS0017-01-2024-002910-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Бородино

Мировой судья судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края Яковлева Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя Г.А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2024 в 23 час. 54 мин. в районе дома №*** по *** ФИО1 управлял автомобилем KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 01.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 25.09.2024 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 01.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 01.08.2024 и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 25.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.04.2024 находился в гостях по адресу: ***, где действительно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не оспаривает ни наличие выявленного у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ни показания предложенного к использованию сотрудниками ДПС прибора, согласно которым в выдыхаемом им воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,79 мг/л. При этом категорически отрицал, что находился за рулем автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н ***, ссылаясь на то, в момент прибытия сотрудников ДПС он находился на улице около автомобиля, о чем свидетельствует видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ДПС. Пояснил, что транспортным средством управлял его несовершеннолетний сын, не имеющий водительского удостоверения, который приехал по его просьбе, о чем он не стал сообщать сотрудникам ДПС, поскольку не желал, чтобы сын был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Г.А.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не зафиксирован. На представленной в материалы дела сотрудниками ДПС видеозаписи от 06.04.2024 отражено движение патрульного автомобиля по ул. Приозерной г. Бородино, перед ним иных автомобилей нет, по встречной полосе проезжает автомобиль, при этом ни его марки, ни государственного номера, ни водителя не видно, затем патрульный автомобиль разворачивается, продолжает движение и сворачивает с ул. Приозерной на ул. Советскую, где находится припаркованный автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н ***, принадлежащий ФИО1 Из видеозаписи не следует, что последний выходит из автомобиля, он направляется к своему автомобилю, а не от него. Настаивала на том, что в вечернее время 06.04.2024 автомобилем управлял несовершеннолетний ребенок ФИО1, о чем последний сотрудникам ДПС не сообщил, желая оградить сына от неприятностей, полагала, что действия ее доверителя подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» К.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 06.04.2024 совместно с ИДПС Т.Н.А. заступили на службу, работали в г. Бородино, где в вечернее время двигались по ул. Приозерной и заметили автомобиль, которым управлял именно ФИО1, который находился в автомобиле один. Автомобиль двигался им навстречу по ул. Приозерной, свернул на ул. Советскую и остановился около ближайшего дома. Они развернулись, поехали следом за ним и увидели, как автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, поставил его на сигнализацию и начал отходить от него. Они подошли к водителю, у которого имелись признаки опьянения, представились, потребовали предъявить документы. ФИО1 снял с сигнализации автомобиль, ключи от которого находились у него, взял в автомобиле документы и предъявил их. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, в присутствии двоих понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иные документы. Ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1, не было. Кроме того, ФИО1 не ссылался на то, что автомобилем управлял его несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Заслушав ФИО1, его представителя Г.А.Ю., свидетеля К.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 425177 от 07.04.2024, из которого следует, что 06.04.2024 в 24 час. 54 мин. в районе дома №1 Б по ул. Советской в г. Бородино Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, г/н ***, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями прибора ALCOTEST 6810, ARBL-0357, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,79 мг/л. В протоколе имеется указание ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством;

- протоколом 24 КБ № 249074 от 07.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем KIA SLS SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком ***. При этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался, его отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых, при ведении видеозаписи;

- актом 24 МО № 683267 от 07.04.2024 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,79 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых, при ведении видеозаписи, от подписи в акте ФИО1 отказался;

- записью теста выдоха, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 00 час. 19 мин. 07.04.2024 содержался алкоголь в концентрации 0,79 мг/л;

- протоколом 24 КР № 976470 от 07.04.2024 о задержании транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком ***;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Т.Н.А. от 07.04.2024, из которого следует, что в период с 20.00 час. 06.04.2024 до 08.30 час. 07.04.2024 он находился на дежурстве по ОБДД совместно со ст.ИДПС К.А.В. Находясь на маршруте патрулирования, работая в автопатруле, они двигались по ул. Приозерной г. Бородино, где ими был замечен автомобиль KIA SLS SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком ***, который привлек их внимание тем, что при движении вилял по дороге. Развернувшись, они проследовали за указанным автомобилем, который остановился в районе д. *** по ул. ***, подъехали к нему и остановились за этим автомобилем. Т.Н.А. вышел из патрульного автомобиля и включил дозор-видео № 1. Из автомобиля KIA SLS SPORTAGE с передней левой стороны (водительской) вышел мужчина, изо рта которого исходил запах алкоголя, и которому было предложено предъявить документы на автомобиль, а также пройти в патрульный автомобиль, где было установлено, что водителем является ФИО1, который в присутствии двоих понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,79 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль KIA SLS SPORTAGE помещен на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых Ш.Ю.А. и Е.А.А. от 07.04.2024, согласно которым в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810, ARBL-0357, показания прибора составили 0,79 мг/л;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- результатами поиска административных правонарушений в отношении ФИО1 по состоянию на 07.04.2024;

- патруль-видео от 06.04.2024, от 07.04.2024.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бородинский» признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностными лицами в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,79 мг/л), что последним не оспаривается.

К доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как фактически автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г/н ***, управлял несовершеннолетний Б.М.Е., мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Т.Н.А. от 07.04.2024, а также показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что несмотря на вечернее время суток, при движении по ул. Приозерной он и Т.Н.А. заметили автомобиль, которым управлял именно ФИО1, находившийся в автомобиле один. При следовании за автомобилем по ул. *** они увидели, как автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, поставил его на сигнализацию и начал отходить от него. После их просьбы предъявить документы, именно ФИО1 снял с сигнализации автомобиль, ключи от которого находились у него, при этом ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1, не было. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 свидетелем К.А.В. не установлено. Оснований полагать, что должностные лица при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Ссылки ФИО1 и его представителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 не признавал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, изначально отрицая именно факт управления автомобилем, следовательно, выражая несогласие с действиями сотрудников ДПС, о чем, в частности, свидетельствуют и указание им в протоколе от 06.04.2024 на то, что он не управлял автомобилем, и содержание патруль-видео от 07.04.2024, и приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания детализация звонков с мобильного телефона (***), согласно которой 07.04.2024 в 00 час. 24 мин. ФИО1 осуществлен экстренный вызов в службу 112 с целью сообщения о неправомерности действий сотрудников ДПС, не имеют в данном случае правового значения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя Г.А.Ю., неполное отражение на видеозаписях всех обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности, его выхода из автомобиля с водительской стороны, является технической погрешностью, не влияющей на результат рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, оснований для исключения видеозаписей (патруль-видео) из числа доказательств по делу и признании их недопустимым доказательством суд не находит.

В целом доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе, со ссылкой на представленные ими в материалы дела сведения о геолокации, зафиксированные программным обеспечением, установленным на мобильном телефоне ФИО1, мировым судьей расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

По мнению суда, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО1 и его представителя Г.А.Ю., свидетеля К.А.В., данные ими в ходе судебного заседания, оценивая все доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 246601001 БИК 010407105 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) номер счета получателя 03100643000000011900, кор./сч. 40102810245370000011 в Отделении Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск КБК 188116011230010001140, ОКТМО 04707000, УИН 18810424242500000548.

Подлинник квитанции об оплате штрафа предоставляется на судебный участок №17 в г. Бородино Красноярского края.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ сроком до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бородинский городской суд Красноярского края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Яковлева Е.О.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья Яковлева Е.О.

___________________