№2-5-134/17

 

РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

 «09» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

 

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова н/Дону Овчаренко Е.А. 

 при секретаре 

<

ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Гуляеву

<

ФИО>, ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями сославшись на следующее. 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, Гуляев

<

ФИО>, управляя а/м Хендай Солярис 

<

НОМЕР>, совершил столкновение с а/м Лада 219020 

<

НОМЕР>, принадлежащим 

<

ФИО4> В результате ДТП а/м Лада 219020 

<

НОМЕР> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств 

<

НОМЕР>, срок действия договора страхования с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> Гражданская ответственность виновника ДТП, Гуляева

<

ФИО> застрахована в АО СГ "МСК" по полису 

<

НОМЕР>. В связи с реорганизацией ОАО «МСК» в виде присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ОАО «МСК», осуществляет ООО СК "ВТБ Страхование". По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 19660 руб. 00 коп. ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в: ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению 

<

НОМЕР>/СОЮ» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19092, 00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5300 руб. 00 коп. На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" обязано возместить сумму ущерба с учетом износа и стоимость экспертного заключения.

 Разница между суммой без учета износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, ответственного за убытки, составляет 409 руб. 00 коп. Таким образом, виновник ДТП Гуляев

<

ФИО> обязан возместить ущерб в размере 409 руб. 00 коп.

 

<

ДАТА5> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 

<

ДАТА6> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Проектный офис» принял в полном объеме права (требования) возмещения в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 

<

ДАТА7> к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к дополнительному соглашению № 2 от 

<

ДАТА8> к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту 

<

НОМЕР> (пункт № 480 в приложении).

 Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещений, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. В ответ на претензию, ООО «СГ «МСК» была произведена частичная выплата в размере 19092 коп. (ущерб), в результате чего невозмещенной осталась сумма в размере 5300 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы). Так как ОАО «МСК» было присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование", истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" уточненную претензию с просьбой возместить стоимость экспертного заключения в размере 5300 руб. 00 коп. 

<

ДАТА9> в адрес ООО «СГ МСК» была направлена претензия с приложенным полным пакетом документов и предложением досудебного урегулирования ситуации путем выплаты страхового возмещения. ООО «СГ МСК» была выплачена сумма ущерба в размере 19 092 руб. 00 во не возмещена стоимость независимой экспертизы. Претензия получена 

<

ДАТА10>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 44312302595585. Срок на добровольное удовлетворение требований претензии истек 

<

ДАТА11> Просрочка исполнения обязательства, за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА13> составила 128 дней. 

 Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Гуляева

<

ФИО> сумму понесенного ущерба в размере 409 руб. 00 коп. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на проведение независимой экспертизы 5300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 19 968 руб. 00 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда. Взыскать государственную пошлину в размере 970 руб. 31 коп. с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере 7 800 руб. 00 коп. , почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой в квитанции, с ООО СК "ВТБ Страхование" почтовые расходы на отправку претензии в размере 63 руб. 10 коп., взыскать с Гуляева

<

ФИО> почтовые расходы на отправку претензии в размере 46 руб. 61 коп.

 Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

 Ответчик Гуляев

<

ФИО> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В предыдущем судебном заседании просил в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Гуляева

<

ФИО> в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

 Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - 

<

ФИО7>, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА14>, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, Гуляев

<

ФИО>, управляя а/м Хендай Солярис 

<

НОМЕР>, совершил столкновение с а/м Лада 219020 г/н РЗ 81 РЕ/161, принадлежащим 

<

ФИО4> В результате ДТП а/м Лада 219020 

<

НОМЕР> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Гуляев

<

ФИО>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА2>(л.д.16-18). Автомобиль Лада 219020 

<

НОМЕР>был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств 

<

НОМЕР> действия договора страхования с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> (КАСКО) (л.д.19). Гражданская ответственность виновника ДТП, Гуляева

<

ФИО> застрахована в АО СГ "МСК" по полису 

<

НОМЕР>, период действия договора с 

<

ДАТА15> по 

<

ДАТА16> (л.д.14).

 По решению страховой организации ООО СГ «Компаньон» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 19660 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств 

<

ДАТА17> за ремонт автомобиля (л.д.36-47).

 В связи с реорганизацией ОАО «МСК» в виде присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ОАО «МСК», осуществляет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.15, 222-225). 

 

<

ДАТА5> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. 

<

ДАТА6> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Проектный офис» принял в полном объеме права (требования) возмещения в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 

<

ДАТА7> к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к дополнительному соглашению № 2 от 

<

ДАТА8> к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту 

<

НОМЕР> (пункт № 480 в приложении) (л.д.89-123).

 По заявлению ООО «Проектный офис» ООО «ЦНЭ» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, которая с учетом износа составила 19092, 00 руб., без учета износа 19 500, 74 руб. (л.д.48-62). Расходы на проведение экспертизы составили 5300 руб. 00 коп. (л.д.63).

 Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещений (л.д.67-80). 

 ООО «СГ «МСК» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19092, 00 руб. (л.д.81).

 Истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" уточненную претензию с просьбой возместить стоимость экспертного заключения в размере 5300 руб. 00 коп. 

<

ДАТА9> в адрес ООО «СГ МСК» была направлена претензия с приложенным полным пакетом документов и предложением досудебного урегулирования ситуации путем выплаты страхового возмещения. ООО «СГ МСК» была выплачена сумма ущерба в размере 19 092,00 руб., но не возмещена стоимость независимой экспертизы. Претензия получена 

<

ДАТА10>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.77). Срок на добровольное удовлетворение требований претензии истек 

<

ДАТА11> Просрочка исполнения обязательства, за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА18> составила 116 дней. 

 Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА19> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

 Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату страхового возмещения, то в соответствии с переменой лиц в обязательстве к ней в силу закона перешло право кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты страхового возмещения. В силу заключенного договора цессии, право кредитора по данному обязательству перешло к истцу.

 Поскольку в данном случае размер страхового возмещения не превысил страховую сумму по ОСАГО, которая по страховому полису причинителя вреда, заключенному до 

<

ДАТА20>, не превысила страховую сумму в размере 120 000, 00 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика Гуляева

<

ФИО> разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 409, 00 руб., не имеется. 

 В соответствии с положениями ст.12 ФЗ об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, лежало на страховщике в установленные сроки (п.3). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизы, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.4). При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

 Поскольку по договору КАСКО потерпевшему страховой компанией ущерб был возмещен путем ремонта транспортного средства и перечисления денежных средств на счет организации, производившей ремонтные работы, то для определения суммы ущерба, подлежащей перечислению со страховой компании потерпевшего в рамках требований ФЗ «Об ОСАГО», необходимо было определить размер ущерба с учетом износа частей и деталей путем организации проведения независимой экспертизы страховой компанией причинителя вреда. В данном случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, понес на нее расходы в размере 5300, 00 руб. и обратился в страховую компанию причинителя вреда уже с определенным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размером ущерба, подлежащего возмещению в сумме 19 092, 28 руб.

 Страхования компания причинителя вреда возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не высказала проведение осмотра транспортного средства и экспертизы не организовала, расходов на осмотр и проведение экспертизы не понесла. Доказательств обратного, несмотря на предоставлении времени ответчику для представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

 Таким образом, на основании представленного истцом экспертного заключения страхования компания причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения. 

 Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 300, 00 руб. подлежат удовлетворению.

 С учетом представленных истцом договоров цессии, а также добровольного удовлетворения требований истца страховой компанией в досудебном порядке в части возмещения размера ущерба без учета стоимости экспертного заключения, доводы о непредставлении истцом доказательств перехода права по спорному требованию, во внимание приняты быть не могут. 

 В соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», (действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лицу перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который рассчитан с учетом получения ответчиком претензии 

<

ДАТА10>, является правильным и может быть положен в основу решения суда. С учетом перерасчета на день вынесения решения судом, размер неустойки за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА18> составляет 18 096 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца.

 Неустойка по своей правовой природе является способом защиты нарушенного права. В данном случае было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в установленные Законом сроки. В связи с чем доводы об отсутствии оснований для ее взыскания не состоятельны.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В данном случае истце понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 976, 31 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 901 руб. 88 коп.

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом фактически понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7800, 00 руб., подтвержденные документально (л.д.85-88), которые подлежат частичному взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца в размере 5000, 00 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований.

 Что касается требований о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебных претензий, то суд полагает, что они взысканию не подлежат в части требований к Гуляеву

<

ФИО>, поскольку в иске к нему отказу, а в части ООО СК «ВТБ «Страхование», поскольку выбор истцом способа направления претензии и искового заявления путем несения почтовых расходов не может быть возложен на ответчика, поскольку Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность непосредственного обращения как в суд так и к ответчику без несения дополнительных расходов.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к Гуляеву

<

ФИО>, ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» в счет расходов на проведение экспертизы 5300 руб. 00 коп., в счет неустойки 18 096 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате госпошлины 901 руб. 88 коп., в счет расходов на представителя 5000 руб. 00 коп. Всего взыскать 24 297 руб. 88 коп. В остальной части иска к ООО СК «ВТБ «Страхование» - отказать.

 В удовлетворении исковых требований к Гуляеву

<

ФИО> отказать в полном объеме. 

 

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения. 

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА21>

 

Мировой судья Овчаренко Е.А.