Гр.дело № 2-7/2017Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

06 февраля 2017 г. г. Полярные Зори

Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханина О.П.,

при секретаре Родичевой А.В.,

с участием представителя истца Кавзуновича Э.А. Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кавзуновича 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Медведеву 

<

ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кавзунович Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Медведеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, 

<

ДАТА3>. на автодороге М-18 «Кола» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Медведева Д.В., и автомобиля 

<

НОМЕР> под его (Кавзуновича Э.А.) управлением.

В результате столкновения автомобиль 

<

НОМЕР> получил механические повреждения.

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Апатитский" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, вина водителей установлена не была.

Ответственность водителя Медведева Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства со страховщиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время правопреемник - ПАО «Росгосстрах»).

Им (Кавзуновичем Э.А.) договор ОСАГО был заключен со страховщиком ЗАО «Страховая компания «АСК-ПЕТЕРБУРГ».

Лицензия ЗАО «СК «АСК-ПЕТЕРБУРГ» была отозвана, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой и предоставил необходимые документы.

В нарушение ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, своевременно не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с чем он был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу, для чего обратился к эксперту-технику 

<

ФИО3>

Согласно экспертному заключению №04/05-15, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 177 619 руб. 53 коп., за услуги эксперта-техника им уплачено 6 500 руб.

В результате ПАО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 55 150 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил его права на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушены сроки производства страховой выплаты.

Лимит страховой ответственности по договору ОСАГО составлял на период дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей, страховщик обязан был уплатить 60 000 руб., то есть не доплачено 4 850 руб. (60 000 - 55 150).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, он (Кавзунович Э.А.) направил обязательную досудебную претензию страховщику, ответ на которую так и не получен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагает, что незаконными действиями ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, отсутствии ответа на претензию, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

<

ФИО4>, которым управлял Медведев Д.В., обратился с иском в ПАО «Росгосстрах» и к нему (Кавзуновичу Э.А.) в Первомайский районный суд г.Мурманска, о взыскании неустойки за несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения и о возмещении недостающей суммы вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2016 по делу №2-187/2016 в вышеуказанному дорожно-транспортном происшествии 30.12.2015 установлена обоюдная (в равной степени) вина водителей Кавзуновича Э.А. и Медеведева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что степень вины ответчика Медведева Д.В. составляет 50%, соответственно он, как причинитель вреда, также обязан возместить вред соразмерно своей вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Медведев Д.В. обязан возместить ему вред в размере 28 809 руб. 76 коп. (полный размер вреда 177619,53 руб., размер вреда соразмерно 50% вины: 88809,76 руб., размер вреда с учетом страхового возмещения 60 000 руб. - 28 809,76 руб.).

В связи с обращением в суд им также понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 142 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1 064 руб.

На основании изложенного Кавзунович Э.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 4 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 142 руб. 56 коп.; с ответчика Медведева Д.В. в счет возмещения причиненного вреда 28 809 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1064 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке вреда в сумме 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кавзунович Э.А. и его представитель Козлов Д.А. с учетом установленных обстоятельств в части осуществления выплат по страховому возмещению, а также определения суммы причиненного ущерба, уточнили исковые требования.

Так, от исковых требований к Медведеву Д.В. о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 15 529 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 621 руб., истец Кавзунович Э.А. отказался в полномобъеме.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 15559,76 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 142 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке вреда в сумме 6 500 руб.

В настоящее судебное заседание истец Кавзунович Э.А. не явился, просил дело рассмотреть с участием своего представителя. 

Представитель Кавзунович Э.А. - адвокат Козлов Д.А., заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме.

Относительно периода, за который рассчитана неустойка, Козлов Д.А. пояснил, что истец Кавзунович Э.А. в течение длительного периода времени не обращался с настоящим иском в суд, поскольку достаточно долго не мог получить копию решения Первомайского районного суда от 09.03.2016 по спору, вытекающему из этого же ДТП, где он являлся ответчиком при решении вопроса о возмещении ущерба собственнику второго автомобиля 

<

ФИО5> 

В части понесенных истцом Кавзуновичем Э.А. расходов, предъявленных ко взысканию, пояснил, что при обращении с настоящим иском в суд Кавзуновичем Э.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1 064 руб. 00 коп. Требование о возмещении данных судебных расходов истец поддерживал в ходе всего судебного разбирательства, однако при оформлении письменного заявления об уточнении исковых требований оно было ошибочно упущено из текста.

В предъявленные ко взысканию расходы на оплату истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. включена работа по оказанию устной консультации, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя. 

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» 

<

ФИО6> действующая на основании доверенности 

<

ДАТА9>, в ходе рассмотрения дела представила отзывы на исковое заявление и заявление об изменении предмета заявленных требований, согласно которым ответчик не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО по факту ДТП 30.12.2014, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 55 150 руб. 00 коп. 

19.10.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 18 100 руб. Всего выплачено 73 250 руб. 00 коп. 

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2016 №2-187/2016 установлена степень вины участников ДТП от 30.12.2014 в размере 50%.

В соответствии с п.31 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договора, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Так как договор ОСАГО виновника 

<

ДАТА> заключен 07.01.2014 (до повышения лимита по выплатам, то есть до 01.10.2014, то потерпевший может рассчитывать только на выплату в пределах 120 000 рублей.

Так как судом установлена степень вины Медведева Д.В. в размере 50%, то страховая сумма по данному страховому случаю не может превышать 60 000 руб. 

Страховая компания выплатила истцу Кавзуновичу Э.А. 73 250 руб. 00 коп., оплатив все убытки истца.

На основании изложенного, страховая компания считает, что выполнила все обязательства в полном объеме, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с расчетом суммы штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматриваемое ДТП произошло 30.12.2014, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» на данный страховой случай не распространяются.

Относительно заявленного требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 20 000 рублей, в отзыве отражено, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, в связи с чем при расчете неустойки следует применять правила, действовавшие на момент заключения договора, а именно: ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Считает, что истцом произведен неверный расчет размера неустойки, поскольку с учетом степени вины участников ДТП при определении страховой суммы необходимо было руководствоваться суммой 60 000 рублей, а также установленной ставкой рефинансирования на момент ДТП в размере 8,25 %. Из осуществленного представителем ответчика расчета, размер неустойки за период с 25.06.2015 по 

<

ДАТА19> (дата осуществления второй выплаты), составляет 2 001 руб. 51 коп.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА20> 

<

НОМЕР>, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец с требованием о выплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, лишив страховую компанию права на восстановление нарушенного права потерпевшего путем добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, страховая компания не согласна с требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Также истец не согласен с требованием истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как ПАО СК «Росгосстрах» выполнила все требования в досудебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, истец в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО6> просит в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО7> отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Ответчик 

<

ФИО8> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде до начала судебного заседания не представил.

Третье лицо 

<

ФИО9>. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался путем направления соответствующей корреспонденции по почте по имеющемуся в материалах дела адресу.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кавзуновича Э.А. - адвоката Козлова Д.А., изучив материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования Кавзуновича Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 30.12.2014 около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту 

<

НОМЕР>, а также установлены в рамках гражданского дела по иску 

<

ФИО9>. к ПАО «Росгосстрах», Кавзуновичу Э.А., Медведеву Д.В., ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренного Первомайским районным судом 09.03.2016 (мотивированное решение от 17.03.2016, решение вступило в законную силу 19.04.2016).Указанным решением суда установлена обоюдная вина водителей Медведева Д.В. и Кавзуновича Э.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку со стороны как Медведева Д.В., так и Кавзуновича Э.А. имело место нарушение правил встречного разъезда, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, то есть степень их вины, а соответственно и доли их ответственности признаны равными, то есть по 50%.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП, а также степень причинения имущественного вреда каждым из его участников.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия обоюдной вины водителей - участников ДТП, и соответственно, равные доли их ответственности при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба.

В результате ДТП автомобилю 

<

НОМЕР>, принадлежащему Кавзуновичу Э.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.12.2014, а именно: левое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло, две левые двери, задний бампер, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

ФИО9>., которым управлял Медведев Д.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

НОМЕР>, срок действия договора с 07.01.2014 по 06.01.2015, то есть действовал по состоянию на день ДТП - 30.12.2014).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время на территории Мурманской области функции ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ, а рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела правоотношения возникли до внесения соответствующих изменений в закон, суд полагает необходимым при рассмотрении исковых требований Кавзуновича Э.А., руководствоваться прежней редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на страховую организацию - ПАО СК «Росгосстрах» - в рамках заключенного с собственником автомобиля 

<

ФИО4> договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах определенной договором страховой суммы, но не свыше 120 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленная степень вины каждого из участников ДТП (50%) имеет значение для определения доли суммы ущерба, на которую имеет право претендовать каждый из участников ДТП.

Истец Кавзунович Э.А. инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе.

Так, в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец Кавзунович Э.А. обратился к независимому оценщику 

<

ФИО10>. 16.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

НОМЕР>, с учетом износа комплектующих изделий (затраты на восстановительный ремонт) составляет 177 619 руб. 53 коп. (л.д.11-30).

<

ФИО11>

<

ФИО> осуществляет деятельность по проведению независимых технических экспертиз, имеет соответствующее профессиональное образование по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников на основании решения межведомственной аттестационной комиссии (представлены копия диплома о профессиональной переподготовке, а также выписка из соответствующего реестра, представленная департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ, л.д.29-30).

В экспертном заключении №04/05-15 от 16.05.2015 эксперт-техник 

<

ФИО3> указала основания (нормативные документы, сборники цен) и формулы с пояснениями, по которым был произведен расчет.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника - 

<

ФИО14>

<

ФИО15>

Представленное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела.

При данных обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертном заключении №04/05-15 от 16.05.2015, составленным экспертом - техником - 

<

ФИО14>

<

ФИО15>

Подлинник вышеуказанного отчета был представлен истцом Кавзуновичем Э.А. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО 25.05.2015 (л.д.53).

Из материалов дела установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленных актов о страховом случае признало рассматриваемое ДТП в качестве страхового случая в рамках заключенного договора с Колтуновым А.М. (

<

НОМЕР>), и произвела выплату страхового возмещения Кавзуновичу Э.А. в общей сумме 73 250 руб., в том числе: в сумме 55 150 руб. 00 коп. (акт № 0011508897-001 от 15.07.2015, платёжное поручение №740 от 16.07.2015), в сумме 18 100 руб. 00 коп. (акт №0011508897-002 от 27.10.2015, платежное поручение №492 от 28.10.2015) (л.д.57,59).

Вместе с тем, с учетом степени вины каждого из водителей (Медведева Д.В. и Кавзуновича Э.А.), суд полагает, что истец имеет право на получение возмещения размере 88 809 руб. 76 коп. (177619,53:2). Указанная сумма находится в пределах страхового лимита, составлявшего на момент совершения ДТП 120 000 рублей. Страховой лимит не подлежит делению в зависимости от обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, разница между действительной стоимостью причиненного ущерба, установленной с учетом обоюдной вины в ДТП водителей транспортных средств, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 15 559 руб. 76 коп. (88 809,76 руб. - 73 250,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Кавзуновича Э.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 15 559 руб. 76 коп.

 

После получения первой суммы страхового возмещения в размере 55 150 руб., 13.10.2015 истец Кавзунович Э.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.38), в связи с несогласием с суммой полученного страхового возмещения.

Из представленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов установлено, что по результатам полученной 19.10.2015 претензии истца и ее рассмотрения, было принято положительное решение и 27.10.2016 истцу Кавзуновичу Э.А. произведена вторая выплата в размере 18 100 руб. 

При этом ПАО «Росгосстрах» представлены экспертные заключения (калькуляции) от 15.07.2015 и от 24.10.2015, выполненные 

<

ФИО16>» (л.д.48-49), однако как установлено в ходе рассмотрения дела, представителями страховой компании ПАО «Росгосстрах» или экспертами 

<

ФИО16>» поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу Кавзуновичу Э.А. не осматривалось, калькуляции составлены на основании представленных документов, в том числе отчета 

<

ФИО14>. об оценке ущерба от 16.05.2015 №04/05-15.В связи с чем данные заключения не могут быть расценены как доказательства, подлежащие применению при рассмотрении данного спора в части определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, суд признает обоснованными частично, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца.

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены существенные изменения в Федеральный закон № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Данное изменение согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступило в законную силу с 01.09.2014. Вышеприведенные положения распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.09.2014, чего в рассматриваемом споре не было (договор ОСАГО заключен между Колтуновым А.М. и ПАО «Росгосстрах» 07.01.2014).

Следовательно, применению подлежат положения ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Росгосстрах» истец обратился 25.05.2015 с заявлением о наступлении страхового случая.

16.07.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 150,00 руб. 19.10.2015 истец обратился с претензией в адрес ПАО «Росгосстрах». 28.10.2015 ПАО«Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 24.06.2015.

В связи с изложенным расчет неустойки следует производить с 25.06.2015 по 30.01.2017 (с учётом периода, определённого в расчете, произведенного истцом).

В спорный период времени действовали следующие ставки рефинансирования Банка России; с 14.09.2012 - 8,25%; с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и соответствовало с 01.01.2016 - 11,0%; с 14.06.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 - 10,0%.

С учетом приведенных показателей расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

88809,76 *8,25%/75 * 21 день (25.06.2015 по 15.07.2015) = 2 051,51 руб.;

(88809,76 - 55150,00) *8,25%/75 * 103 дня (16.07.2015 по 27.10.2015) = 3 813,65 руб.;

(88809,76 - 55150,00-18100,00) *8,25%/75 * 65 дней (28.10.2015 по 31.12.2015) = 1112,52 руб.;

(88809,76 - 55150,00-18100,00) *11%/75 * 165 дней (01.01.2016 по 13.06.2016) = 3765,46 руб.;

(88809,76 - 55150,00-18100,00) *10,5%/75 * 97 дней (14.06.2016 по 18.09.2016) = 2113,02 коп.;

(88809,76 - 55150,00-18100,00) *10%/75 * 134 дня (19.09.2016 по 30.01.2017) = 2780,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 15 636, 16 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК Ф об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении соразмерности исчисленного судом размера неустойки последствиям нарушенного права истца Кавзуновича Э.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, имело место 30.12.2014. Гражданско-правовой спор, в ходе которого разрешён вопрос о наличии обоюдной вины Кавзуновича Э.А. и Медведева Д.В. в ДТП, и соответственно, наличие у Кавзуновича Э.А. права на получение страхового возмещения, рассмотрено Первомайским районным судом г.Мурманска 09.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2016, вступило в законную силу 19.04.2016). При этом представитель истца Козлов Д.А. подтвердил факт непосредственного участия Кавзуновича Э.А. в указанном судебном процессе. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Кавзунович Э.А. обратилсяв суд только в ноябре 2016 года. Сведения о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих обращению с иском в суд, истом не представлено.

Поскольку для определения размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты существенное значение имеет и период, за который она рассчитана, а со стороны истца имеется необоснованное затягивание вопроса по обращению с иском в суд, суд полагает обоснованным требование представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 7000 рублей.

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истец Кавзунович Э.А. не обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, соответственно, отсутствуют основания для ее взыскания, судом признаются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от29.01.2015 №2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец Кавзунович Э.А. обратился в суд с одновременно заявленными требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании неустойки. Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате истцом соблюден.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО. В частности с 01 сентября 2014 года введена в действие статья 16.1, регулирующая порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела страховой случай имел место 30.12.2014, то есть после вступления в законную силу приведенных выше положений ФЗ «Об ОСАГО», при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кавзунович Э.А. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потерпевшего, заявленного на основании представленного страховщику экспертного заключения, подлежит определению в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 7 779, 88 руб. (15559,76: 2).

При этом, исходя из приведенного расчета и установленного размера штрафа, суд полагает, что основания для признания его размера несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика, а соответственно и для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения его размера, отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание нравственные страдания истца (переживания, связанные с невозможностью пользоваться принадлежащим ему автомобилем, необходимость неоднократно обращаться к страховщику, в суд за защитой нарушенных прав), длительное время добивающегося восстановления нарушенного права. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подготовке искового заявлении истцом понесены следующие судебные расходы:

расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 6500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015); 

расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи по отправке письменной претензии с копией экспертного заключения в адрес страховщика в размере 142 руб. 56 коп. (копия описи ценной бандероли, кассовый чек от 13.10.2015); 

расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 28.10.2016;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. (квитанция от 16.11.2016).

С учетом характера выполненных истцом Кавзунович Э.А. действий, направленных на урегулирование возникшего спора, предметом которого является получение страхового возмещения причинённого в результате ДТП имущественного ущерба, приведенные выше сведения о понесенных расходах, подтвержденных соответствующими документами, судом расцениваются как обоснованные, относящиеся к рассматриваемому спору и подлежащие возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, исходя из существа и сложности рассматриваемого спора, характера выполненной представителем истца Кавзунович Э.А. - Козловым Д.А. работы по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства (консультирование, составление искового заявления и сбор необходимых доказательств), учитывая, что Козлов Д.А. принималнепосредственное участие в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом судом установлено, что истцом Кавзуновичем Э.А. при обращениис иском в суд была уплачена госпошлины в размере 1 064 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет 1176 руб. 79 коп. (от общей суммы имущественных требований (страховое возмещение и неустойка) 22 559 руб. 76 коп. - госпошлина в размере 876 руб. 79 коп., от суммы неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда - госпошлина 300 руб. 00 коп.).

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 1 064 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу Кавзуновичу Э.А. за счет ответчика, недоплаченная госпошлина в размере 112 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кавзуновича 

<

ФИО1> к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кавзуновича 

<

ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 559 руб. 76 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф размере 7 779 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 142 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 064 руб. 00 коп., всего в общей сумме 49 046 (сорок девять тысяч сорок шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

 

Мировой судья О.П. Ханина