Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 16 июля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-232/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 П.1, родившейся 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, не работающей, являющейся 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> замужней, детей не имеющей, со слов тяжелых хронических заболеваний не имеющей, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3>, тел. 

<

НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 в 17.30 часов ФИО1 П.1 по адресу: 

<

АДРЕС>, не состоящая в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, домашней выработки из пищевого сырья (самогон) гражданину 

<

ФИО2> объемом 0,5 литра по цене 200 рублей, при этом её действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. ФИО1 П.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что по адресу: 

<

АДРЕС> расположена ее дача, однако самогон она не продавала, иных лиц женского пола, кроме нее во время вмененных ей событий не присутствовало. Когда она вышла за ограду своей дачи, то увидела двух мужчин, которые утверждали, что якобы она продает самого, на что она ответила отказом, после чего вышеуказанные мужчины вывели из своего автомобиля свидетеля 

<

ФИО2>, который находился в сильном алкогольном опьянении, его спросили я продала ему алкоголь, на что последний отрицательно покачал головой и не смог ничего сказать.

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что не помнит всех обстоятельств произошедшего 24.07.2024, так как с момента событий до судебного заседания пошел почти 1 год. Кроме того, 24.07.2024 он действительно был остановлен сотрудниками полиции на ул. 

<

АДРЕС>, которая находится в 

<

АДРЕС>, которым он пояснил, что приобрел самогон в бутылке 0,5 литра в 

<

АДРЕС>, которая находится в 

<

АДРЕС>. Как выглядела женщина у которой он приобретал спиртное он не помнит, ничего другого он пояснить не может, так как не помнит события. ФИО1 П.1 он видит впервые, алкоголь ему продавала другая женщина, но точно он сказать не может. Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА6> он совместно с 

<

ФИО5> работали в населенном пункте 

<

АДРЕС>. В ходе работы по 

<

АДРЕС> ими был обнаружен 

<

ФИО2> у которого с собой была с бутылка 0,5 литра, в которой имелась прозрачная жидкость с характерным запахом алкоголя. 

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрел за 200 рублей у женщины в 

<

АДРЕС> и указал на дом, после чего бутылка у 

<

ФИО2> была изъята, далее они подъехали к дому, который расположен по адресу: 

<

АДРЕС>, постучались, к ним вышла ФИО1 П.1, которая пояснила, что ничего никому не продавала, однако 

<

ФИО2> указал, на 

<

ФИО6> как на женщину у которой он приобрел самогон. Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года он совместно с УУП 

<

ФИО8> работал по материалам в 

<

АДРЕС>. Двигаясь на автомобиле по 

<

АДРЕС> он встретили мужчину, который был с бутылкой 0,5 литра, в которой имелась жидкость, позже он узнал что мужчину зовут 

<

ФИО2> Далее они остановились, подошли к данному мужчине, который был пьян и представились, спросили, что у него в бутылке, на что он ответил: «самогон», после чего они поинтересовались у него, где он купил данный самогон, мужчина указал на рядом находящийся дом, который расположен по адресу: 

<

АДРЕС>, после чего они изъяли у него бутылку жидкости 0,5 литра, с характерным запахом самогона. После чего, они подъехали к дому, который расположен по адресу: 

<

АДРЕС>, постучались, на встречу им вышел мужчина, который пояснил, что никому ничего не продавал, через некоторое время к ним вышла ФИО1 П.1, которая также пояснила, что ничего никому не продавала, в связи с чем, они попросили 

<

ФИО2> выйти из машины и показать, у кого он приобрел самогон. 

<

ФИО2> указал, на 

<

ФИО6> Мировой судья, заслушав ФИО1 П.1, свидетелей: 

<

ФИО2>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО5>, исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещены поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами. Исследовав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 464428 от 19.05.2025, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ лицом; письменные объяснения 

<

ФИО2> от 24.07.2024; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП 24.07.2024 вх. 

<

НОМЕР> протокол изъятия вещей и документов от 24.07.2024; заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>; копию экспертного заключения от 

<

ДАТА8>, и другие материалы дела, которые согласуются между собой, мировой судья находит установленным факт совершения ФИО1 П.1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, составленным уполномоченным на то в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ лицом, из которого следует, что 24.07.2024 в 17.30 часов ФИО1 П.1 находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, домашней выработки из пищевого сырья (самогон) гражданину 

<

ФИО2> объемом 0,5 литра по цене 200 рублей, при этом её действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения старшего инспектора УУП МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО8>, зарегистрированного в КУСП 

<

НОМЕР> от 24.07.2024, следует, что в ходе работы на административном участке 

<

НОМЕР> 24.07.2024 в 17.30 часов был выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО1 П.1 по адресу: 

<

АДРЕС> ул. Лесная, д. 18, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.07.2024, по адресу: 

<

АДРЕС> у 

<

ФИО2> изъяты - жидкость с характерным запахом самогона в таре ПЭТ объемом 0,5 литра, без маркировки с пробкой белого цвета, который пояснил, что ранее незнакомая ему женщина по адресу: 

<

АДРЕС> ул. Лесная, д. 18 продала 24.07.2024, ему данную жидкость за 200 рублей. Из письменных объяснений свидетеля 

<

ФИО2> от 24.07.2024, следует, что он 24.07.2024 по адресу: 

<

АДРЕС> ул. Лесная, д. 18, у незнакомой женщины купил 0,5 литра самогона за 200 рублей. Согласно выводам заключения эксперта № 2354 от 13.08.2024, жидкость объемом 500 см.3, представленные на экспертизу по материалам, зарегистрированным в КУСП 

<

НОМЕР> от 24.07.2024, является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта - 40,0 % от объема. Как следует из копии экспертного заключения от 23.01.2024, жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном, объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях составила 40,0 % от объема. Данная спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией. Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17.10.2024, изъятая спиртосодержащая жидкость (самогон) объёмом 0,5 литра, находящаяся в таре ПЭТ объемом 0,5 литра, в количестве 240 мл., хранится в камере хранения МО МВД России «Зиминский». Мировой судья признает данные доказательства допустимыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции 

<

ФИО8> и 

<

ФИО5>, а также свидетелю 

<

ФИО2> Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО1 П.1 во вмененном правонарушении, не установлено. Оснований сомневаться в полномочиях сотрудников полиции по сбору материалов настоящего дела суд не усматривает. Мировой судья критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО2>, в той части, где он говорит о том, что видит ФИО1 П.1 в первые, что алкоголь ему продавала другая женщина, мировой судья считает показания свидетеля 

<

ФИО2> в данной части ложными, поскольку по словам самого 

<

ФИО2>, он не может помнить всех обстоятельств дела, так как в тот день был выпивший и с момента событий прошел почти один год. Кроме того, данные показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО8> и 

<

ФИО5>, которые в судебном заседании пояснили, что 24.07.2024 

<

ФИО2> указал именно на ФИО1 П.1, как на женщину, которая продала ему самогон. Оценивая представленные доказательства, в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности с учетом обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 П.1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ, запрещена розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость, содержащую этиловый спирт, крепостью 40,0 % от объема, к алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку установлено, что реализованный ФИО1 П.1 самогон, изготовлен из натурального пищевого сырья, что соответствует положениям ГОСТа Р 56368-2022 - Национальный стандарт Российской Федерации «Напитки русские традиционные на натуральном сырье», из которого следует, что самогон является спиртным напитком на натуральном сырье. Спиртной напиток в силу ст.2 ФЗ № 171-ФЗ относится к алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Действия ФИО1 П.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оспаривание ФИО1 П.9 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное ей правонарушение, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к ее версии ФИО1 П.9 о том, что спиртное она не продавала, и свидетель 

<

ФИО2> не указывал на нее, как на женщину, которая продала ему самогон. Мировой судья находит данные доводы ФИО1 П.1 несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными объяснениями 

<

ФИО2>, показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, которые были даны им в судебном заседании, что он в июле 2024 приобрел самогон по адресу: 

<

АДРЕС> у женщины, внешность которой он не помнит, показаниями свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО5>, которые в судебном заседании пояснили, что в июле 2024 года находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> указал на ФИО1 П.1, как на женщину, которая продала ему самогон, рапортом уполномоченного должностного лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основания для освобождения физического лица от административной ответственности, предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, давность привлечения ФИО1 П.1 к административной ответственности, не истекла.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Согласно п. 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины ФИО1 П.1, реальным имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая наличие смягчающих, обстоятельств: пенсионный возраст, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 П.1 административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, до 15 000 рублей. В силу указанных обстоятельств мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 П.1 наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа. В соответствие с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы, в том числе об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Частью 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании, подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Учитывая, что спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления изъята из оборота, в связи с чем, спиртосодержащая жидкость по данному делу подлежит уничтожению. В силу ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае если алкогольная, спиртосодержащая продукция реализуется без соответствующих лицензий и маркировки, она подлежит изъятию из незаконного оборота. С учетом совокупного анализа вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении алкогольная, спиртосодержащая пищевая продукция не подлежит конфискации в силу ее изъятия из незаконного оборота, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, считает необходимым указанный предмет административного правонарушения уничтожить в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 П.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013400, наименование банка получателя платежа: в Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, № кор./сч. банка получателя платежа: 40102810145370000026,ОКТМО 25720000,

КБК 83711601143010171140,

УИН 0376068816072025396329992.

Определить дальнейшую судьбу предмета административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости, находящейся в таре ПЭТ объемом 0,5 литра, в количестве 240 мл. с пластиковой пробкой белого цвета, находящейся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, как подлежащей уничтожению, и возложить исполнение в соответствии со ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Иркутской области. Разъяснить ФИО1 П.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья А.С. Филиппов