Дело № 5-97/2025

УИД 77MS0047-01-2025-000216-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года,

мотивированное постановление составлено 29 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Немкова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Голубкова ***,

У С Т А Н О В И Л:

Голубков Михаил Игоревич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07 января 2025 года, в 11 час. 50 мин., водитель Голубков М.И., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: 

<

...> км МКАД, вл. 12, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, о чем в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Голубкова М.И. – ***. в судебное заседание явился, пояснил, что Голубков М.И. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает, полностью поддержал позицию своего подзащитного, а также свою представленную суду в письменном виде правовую позицию по делу, приобщенную к материалам дела. Указал, что, по его мнению, материал в отношении Голубкова М.И. составлен с грубейшими нарушениями, включая составление протоколов, проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол об отстранении от управления ТС составлен с нарушениями (в части времени его составления и времени отстранения), копия его Голубкову М.И. не вручалась, при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок его прохождения Голубкову М.И. не разъяснялся, Свидетельство о поверке прибора не предъявлялось, в связи с чем, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, изменения в протокол об административном правонарушении внесены без надлежащего извещения об этом Голубкова М.И., кроме того, в адрес Голубкова М.И. были направлены две копии указанного документа (с изменениями и без таковых), то обстоятельство, что инспектор ДПС ***. не пустил Голубкова М.И. на составление протокола (в отношении которого проведена служебная проверка, выявлены признаки дисциплинарного проступка) ведет также к незаконности и недопустимости протокола, более того, согласно выводам проведенной стороной Голубкова М.И. почерковедческой экспертизы подписи в протоколе об административном правонарушении инспектору ДПС ***. не принадлежат, копия протокола, по мнению защитника, выполнена с пересланного фото, что также подтверждает то обстоятельство, что ***. при составлении протокола отсутствовал; при проведении медицинского освидетельствования нарушены требования, предъявляемые к порядку проведения предварительного и окончательного этапов ХТИ, дата окончания медицинского освидетельствования указана как 07.01.2025 г., в то время как справка о результатах ХТИ датирована от 09.01.2025 г., что не имеет отношения к Акту № - А4-23, копия самого Акта Голубкову М.И. не выдавалась, Голубков М.И. в состоянии опьянения не находился (со слов Голубкова М.И. он несколько дней болел, употреблял лекарственные препараты (Терафлю), который может дать эффект ***. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Голубкова М.И. состава административного правонарушения. Также, добавил, что у Голубкова М.И. на попечении находится бабушка, имеющая инвалидность, за которой Голубков М.И. осуществляет уход.

Голубков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом с его письменного согласия, имеющегося в материалах дела, посредством СМС-оповещения, доставленного абоненту; ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств в свою защиту, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ходатайств об их истребовании (отличных от заявленных ранее и рассмотренных судом), от Голубкова М.И. не поступало. Таким образом, Голубков М.И., участвуя лично в судебных заседаниях 18.02.2025 г., 13.03.2025 г. представив также суду свои письменные объяснения по делу (которые в своем большинстве аналогичны позиции защитника), доверив, кроме того, оказывать ему юридическую помощь защитнику, распорядился своими процессуальными правами, предоставленными законодательством РФ об административном правонарушении по своему усмотрению.

Суд, принимая во внимание изложенное, участие защитника, а также, с учетом достаточности доказательств по данному делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубкова М.И. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2025 г. в качестве свидетеля ***., участвовавший при составлении административного материала в отношении Голубкова М.И. в качестве понятого, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, показал, что 07.01.2025 г., примерно, в полдень, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого для составления административного материала в отношении гражданина; второй понятой также присутствовал, самого освидетельствуемого гражданина (молодого парня) он (***.) тоже видел. Инспектор предложил гражданину подуть в трубочку, на что тот согласился. В отношении Голубкова М.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевой результат, после чего Голубкову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Отметил также, что на его взгляд в поведении и состоянии Голубкова М.И. он (***.) особо не заметил ничего необычного: ***. вел себя достаточно адекватно, выполнял все требования сотрудника ДПС (при этом, пояснил, что он (***.) какими-либо специальными медицинскими познаниями не обладает, работает на рынке специалистом по снабжению). Далее, им (***.) были подписаны все процессуальные документы, при этом, он (***.) указал также, что все процессуальные документы, при составлении которых он участвовал, были им подписаны (принадлежность подписей ему ***. подтвердил в судебном заседании); указал также, что вся указанная ранее процедура заняла около 15 минут, выдавались ли Голубкову М.И. копии каких-либо процессуальных документов он (***.) не видел, при нем документы на прибор-анализатор паров этанола инспектор ДПС не показывал, разъяснял ли ему инспектор ДПС его право, как понятого делать замечания при процессуальных действиях, он не слышал, то, как проходит указанная выше процедура не разъяснялось. Вместе с тем, пояснил, что вся процедура проходила совершенно спокойно и никто из ее участников никаких взаимных претензий друг другу не предъявлял.

Допрошенный в том же судебном заседании 21.04.2025 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоит оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, давления на Голубкова М.И. не оказывалось, полностью подтвердил обстоятельства совершения Голубковым М.И. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, иных материалах дела. Показал суду, что находясь в составе экипажа на службе, 07.01.2025 г., днем, двигаясь по Бесединскому шоссе в сторону МКАД в г. Москве, в районе 19 км МКАД, влад. 12 (адрес правонарушения был определен согласно Яндекс-навигатору, как ближайший), был остановлен автомобиль, за рулем находился водитель, оказавшийся, впоследствии, Голубковым М.И. При остановке данного транспортного средства и проверке документов было четко заметно, что водитель нервничал (пояснил, при этом, что в новогодние праздники употреблял гашиш), у водителя имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (водитель резко побледнел). Затем, сразу были остановлены случайные водители иных проезжавших мимо транспортных средств для участия в качестве понятых для составления административного материала в отношении Голубкова М.И. Голубкову М.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, понятым – их права, обязанности и ответственность. Голубков М.И. был отстранен от управления ТС, затем, Голубкову М.И. было показано Свидетельство о поверке прибора-анализатора паров этанола (при этом, понятые, находились снаружи служебного автомобиля и могли этого не заметить), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Голубков М.И. согласился; после «нулевого» результата и наличии признаков опьянения, Голубкову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубков М.И. также согласился, при этом, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был разъяснен Голубкову М.И. подробно, в полном объеме, копии процессуальных документов были ему выданы. Поскольку Голубков М.И. в назначенные ему дату, время и место (в каб. № 122 ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, 20.01.2025 г., в 17 часов 30 минут) на составление протокола не явился (при этом, он (***.) находился в эти дату, время и место на рабочем месте, в каб. № 122 ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, 20.01.2025 г., в 17 часов 30 минут), протокол об административном правонарушении 20.01.2025 г. был составлен в отсутствие Голубкова М.И. лично им (***.) и им же лично подписан, копия протокола (посредством какого технического устройства выполнялось копирование он не помнит) была направлена Голубкову М.И. по почте.

Допрошенный в судебном заседании 25.04.2025 г. в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ***., проводивший медицинское освидетельствование Голубкова М.И., будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что с привлекаемым знаком не был, в родственных отношениях не состоит, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет стаж работы в должности врача психиатра-нарколога с 2018 года. Показал, что всегда проводит процедуру освидетельствования одинаково во всех случаях, согласно установленному порядку: сначала заполняются установочные данные на освидетельствуемое лицо, проводится осмотр, затем – «продувание», затем был произведен забор биоматериала Голубкова М.И. (моча), который был направлен в лабораторию на исследование, затем, после проведения ХТИ выдается соответствующая справка о результатах ХТИ, ее результат заносится в АКТ освидетельствования (при этом, результаты предварительного исследования при проведении ХТИ в Акте не указываются). Отметил также, что по результатам предварительного этапа ХТИ – могут быть какие-либо ошибки, а уже после окончательного этапа ХТИ – нет. Также, пояснил, что дата окончания медицинского освидетельствования указывается как дата направления биоматериала в лабораторию на ХТИ, а после поступления результатов – выносится окончательное медицинское заключение с датой его вынесения.

Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, в том числе, документы, представленные по запросам суда, приходит к выводу, что вина Голубкова М.И. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 77 МР № 1757355 об административном правонарушении от 20.01.2025 г. (при этом, суд учитывает, что внесенные должностным лицом исправления в части места составления протокола, несмотря на отсутствие Голубкова М.И., исходя из смысла данного недостатка само по себе не ведет к недействительности протокола, поскольку не является существенным нарушением, не содержит неопределенности, более того, данный недостаток устраняется тем, что надлежащее место его составления указано в определении о возбуждении дела, а также подтверждено показаниями инспектора ***., данными в процессе рассмотрения дела, то обстоятельство, что протокол составлен в отсутствие Голубкова М.И., которого, согласно проведенной служебной проверки, не пустил к месту его составления сотрудник ГИБДД ***, также не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку его копия направлена в адрес Голубкова М.И. (при этом, каких-либо определенных требований о техническом воспроизведении копии положениями закона не урегулировано), в дальнейшем, Голубков М.И. имел право и возможность в полном объеме распорядиться своими правами, что он и сделал, лично участвуя в рассмотрении дела, кроме того, воспользовался помощью защитника; также, суд принимает во внимание, что представленная суду ксерокопия заключения почерковедческой экспертизы не является достоверным доказательством не принадлежности подписей ***. в протоколе, поскольку она проведена не в соответствии со специальными требованиями, предъявляемыми к подобного рода экспертиз (соответствующее отобрание образцов почерка, в множественном количестве, выполненных лично лицом, чья подпись проверяется в разных положениях, с различной скоростью, в различном состоянии испытуемого, и т.д., чего, в настоящей экспертизе не имелось, и, кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, более того, ***. подтвердил, что лично составлял и подписывал указанный протокол);

- определением 77 ОВ 1015010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.01.2025 г., вместе с тем, суд учитывает, что фактически расследование по данному делу не проводилось;

- протоколом 77 ВА № 0407932 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2025 г., составленным в присутствии понятых (при этом, суд учитывает, что само по себе фактическое отстранение лица от управления ТС, исходя из смысла указанного понятия, а также, из конституционного принципа разумности является первым действием, нежели сам факт написания соответствующего протокола, при этом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, при этом, под понятием момента составления понимается весь комплекс необходимых мер, а не исключительно время его составления, в связи с чем, доводы защитника об обратном несостоятельны);

- Актом № 99 АО 0154747 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025 г., составленным в присутствии понятых, а также показаниями прибора Юпитер (заводской номер 014510, дата последней поверки 23.08.2024 г., действительно до 22.08.2025г.), в 12 час. 17 мин. на бумажном носителе, результат исследования: 0,000 мг/л, согласно которым алкогольное опьянение Голубкова М.И. не было установлено, с данным результатом Голубков М.И. был согласен, Акт подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми без замечаний;

- сведениями о приборе Юпитер (заводской номер 014510, дата последней поверки 23.08.2024 г., Свидетельство о поверке № С-АИГ/23-08-2024/364836630, действительно до 22.08.2025г.), посредством которого проводилось освидетельствование Голубкова М.И. на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 77 ВН 0319075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2025 г., составленным в присутствии понятых, по причине отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором Голубков М.И выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью;

- показаниями прибора Lion Alcometer 500 от 07.01.2025 г. в 12 час. 57 мин. (результат исследования: 0,00 мг/л);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А-4-23 от 07.01.2025 г. (дата медицинского заключения – 12.01.2025 г.), в котором указано, что в биологическом объекте испытуемого в результате химико-токсикологического исследования обнаружен ***, который входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, т.е., установлено состояние опьянения Голубкова М.И., при этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 10 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. А, поскольку в на предварительном исследовании у Голубкова М.И., согласно сведениям, представленным ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ по запросу суда, были обнаружены запрещенные вещества (в том числе, ***), то в отношении Голубкова М.И. обоснованно и в соответствии с приведенными положениями Правил и Приказа был проведен второй этап химико-токсикологического исследования, который проводится при помощи специальных технических средств измерений, подлежащих обязательной поверке, в связи с чем, их результат однозначен и не вызывает сомнений; медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ***., имеющим достаточный стаж в должности врача психиатра-нарколога, прошедшим на базе ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (т.е., специализированного медицинского учреждения) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, квалификация которого сомнений не вызывает, вопросы относительно даты окончания медицинского освидетельствования были также устранены путем показаний врача, в связи с чем, доводы защитника о незаконности проведения второго этапа исследования ХТИ не состоятельны;

- дубликатом справки о результатах ХТИ № 42586 от 09.01.2025 г.;

- сведениями о поверке средств измерения при проведении ХТИ;

- копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и журнала регистрации отбора биологических объектов в отношении Голубкова М.И.;

- результатами предварительного исследования образца мочи Голубкова М.И.;

- копией направления Голубкова М.И. на ХТИ;

- рапортами инспектора ДПС ***., составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении Голубкова М.И.;

- справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в действиях Голубкова М.И. признаков уголовно наказуемого деяния;

- сведениями из электронных баз данных ФИС, ИБД;

- показаниями понятого ***., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***., врача психиатра-нарколога ***., данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно результатам проведенной проверки по жалобе Голубкова М.И. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в действиях инспектора ДПС ***. при составлении административного материала в отношении Голубкова М.И. не имеется, таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Голубкова М.И. является допустимым, в целом, существенных нарушений прав Голубкова М.И. при его составлении не имеется по основаниям, изложенным судом ранее; кроме того, копии всех необходимых процессуальных документов были получены Голубковым М.И., о чем свидетельствуют его подписи в значимых графах документов, а также, подтверждаются показаниями инспектора ***., оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, все исследованные и указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, главой 27 КоАП РФ) - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные; существенных нарушений, влияющих на квалификацию правонарушения и наличие вины Голубкова М.И. в его совершении не имеется, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По причине отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голубкову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Голубков М.И. согласился, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено и его результаты оформлены в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Достоверность доказательств, подтверждающих вину Голубкова М.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства правонарушения, составлены без нарушения действующего законодательства. Существенных нарушений в представленных суду доказательствах, имеющих правовое значение, влекущих за собой освобождение от административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств также не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (аналогичное положение содержится также в п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, состояние опьянения устанавливается в том числе, в случае наличия наркотических средств веществ в организме человека (без его обязательного количественного определения). Аналогично, в соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голубков М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями инспектора ДПС, в силу специфики служебной деятельности обязанного знать, уметь, и определять наличие (отсутствие) указанных признаков (право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения сотруднику полиции предоставлено законом), и который отметил резкое изменение кожных покровов лица.

Показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***. полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела; существенных нарушений действующего законодательства ***. процессуальных процедур, при оформлении материала в отношении Голубков М.И., в действиях инспектора также не имеется, как не имеется фактов какого-либо давления на Голубков М.И., оснований для оговора, а также фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Голубкова М.И., поскольку он наделен правом государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и сомневаться в законности его действий оснований у суда не имеется, по результатам проведенных служебных проверок по жалобе Голубкова М.И. на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено подробное и полное заключение об отсутствии в действиях *** нарушений действующего законодательства; право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О полиции", урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (в том числе пунктом 47 Административного регламента).

Доводы Голубкова М.И., защитника ***. суд находит неосновательными по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении, считает их позицией в защиту Голубкова М.И., расценивает как возможность избежания Голубковым М.И. административной ответственности, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе, по запросам суда) и исследованными судом, а также, показаниями допрошенных в суде инспектора ДПС, понятого, врача психиатра-нарколога.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков уголовно наказуемого деяния, согласно материалам дела, в действиях Голубкова М.И. не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины Голубкова М.И. в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания Голубкову М.И. в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит, согласно пояснениям защитника, наличие на иждивении бабушки, имеющей инвалидность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное многократное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ; вместе с тем, суд учитывает, что все штрафы за административные нарушения оплачены своевременно.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учетом данных о личности Голубкова М.И., обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд полагает возможным назначить Голубкову М.И. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Голубкова *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮАО г. Москвы по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу составляется в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить что, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с 

<

***>)

Р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

Кор/счет 40102810545370000003

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

ИНН 

<

***>, КПП 772401001

БИК 004525988

ОКТМО 45917000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810477256500002385

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Немкова