ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 06 июля 2017 года г.Братск Иркутская область

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, 

<

...> «а», ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-182/2017 в отношении Софроновича 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,   

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем 08.06.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания органа государственного надзора установлено, что ФИО5 не выполнено в установленный срок предписание органа государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 28.10.2016, а именно: не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Сухой, 

<

АДРЕС>, самовольно занятый участок не освобожден.

В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время привлекаемый к ответственности ФИО5 не явился, участие в разбирательстве дела своего защитника не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, путем направления извещения по известному суду адресу регистрации и проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое получено 30.06.2017. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что ФИО5 правомерно привлечен органом государственного земельного контроля к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения в его действиях (бездействии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность физического лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение гражданином законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Выясняя законность вынесенного предписания, следует иметь в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исходя из положений ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Росреестр) является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного земельного надзора.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами на территории муниципального образования г.Братска в целях обеспечения использования земель с соблюдением требований, установленных земельным законодательством.

Основными видами деятельности по осуществлению государственного земельного надзора является проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации.

Внеплановые проверки проводятся в случаях получения документов или информации, указывающих на наличие признаков нарушения требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в действиях собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.

Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления, в том числе такого нарушения требования земельного законодательства, как: использование земельного участка без соответствующих на то правоустанавливающих документов (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Сухой, 

<

АДРЕС>. Между тем, сведения о зарегистрированных правах либо ограничениях как в пользу ФИО5, так и в пользу иных лиц на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Сухой, 

<

АДРЕС>, отсутствуют. При этом земельный участок по периметру огорожен забором, и доступ третьих лиц на него ограничен.

В ходе проведения органом государственного земельного надзора проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства на вышеозначенном земельном участке выявлено нарушение последнего земельного законодательства при использовании земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки, проведенной в отношении ФИО5, 31.05.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителем начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области 

<

ФИО2> ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.05.2017.

Данное предписание получено ФИО5 28.10.2016 лично, что зафиксировано его  подписью в предписании.

Также из представленных материалов следует, что ФИО5 в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений не обращался.

В ходе проверки, проведенной в период с 25.05.2017 по 22.06.2017 должностным лицом Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области 

<

ФИО3> 

<

НОМЕР> от 16.05.2017 установлено, что указанное предписание не выполнено: ФИО5 не освободил самовольно занятый земельный участок и не оформил правоустанавливающие документы на него, продолжает использование земельного участка в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № 101 от 31.05.2017, фототаблицей к акту, являющейся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства, и надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, привлекаемым к ответственности лицом не опровергнуты.

Оценив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что порядок проведения проверки в отношении соблюдения земельного законодательства на земельном участке ФИО5, касающийся как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий соответствует требованиям закона, предписание выдано без нарушений прав ФИО5 и в установленном законом порядке органом, в полномочия которого входит осуществление государственного надзора в сфере земельного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО5, в связи с чем, мировой судья признает его допустимым доказательством по делу.

Документы, представленные ФИО5, а именно копию договора 

<

НОМЕР> от 08.06.2017 купли-продажи земельного участка, копию акта установления цены земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР>,  копию акта приема-передачи земельного участка от 09.06.2017, копию выписки из ЕГРН от 22.06.2017 на земельный участок: кадастровый номер 

<

НОМЕР>, суд не может принять в качестве доказательств выполнения им предписания органа государственного надзора, так как они были оформлены по истечению установленного в предписании срока - 10.05.2017.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым подвергнуть ФИО5 административному наказанию в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Софроновича 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 381201001

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)

Банк: Отделение Иркутск г.Иркутск

Счет: 40101810900000010001

БИК 042520001

ОКТМО 25714000

КБК 321 116 250 600 16 000 140

УИН 32100000000000774031 - денежные взыскания (штрафы) за нарушения земельного законодательства

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. РазъяснитьФИО5, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья                                                                                                 А.С. Гук