дело № 5-178/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

 11 июля 2017 года г. Москва 

Мировой судья судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы, Калашникова М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** гражданина *** имеющего *** работающего в *** зарегистрированного по адресу: ***ранее *** к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так он, ФИО1, 08.06.2017 г. в 03 час. 00 мин., следуя по *** управлял транспортным средством *** гос.рег.знак ***с установленном на мотоцикле на государственный регистрационный знак специальным устройством, в виде складывающейся рамки, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

ФИО1 в судебное заседания явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что на его мотоцикле, для крепления гос.рег.знака установлена оригинальная деталь изготовителя, торговой марки *** рамка, которая не препятствует идентификации номера, своими элементами номер не загораживает и соответствует требованиям ГОСТа. Ночью 08 июня, в ходе езды на мотоцикле, от вибрации детали крепления разболтались, в результате чего, в момент его остановки сотрудником ГИБДД крепление номера отклонилось, что привлекло внимание инспектора. На вопрос инспектора, ФИО1 пояснил, что так быть не должно, просто разболталось крепление. После чего инспектор, отклонил крепление таким образом, чтобы угол наклона превысил дозволенный и зафиксировал результат на фото. Дополнительно представил сертификат соответствия продукции торговой марки *** а также пояснил, что с жалобами на действия сотрудника ГИБДД в компетентные органы не обращался.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

· протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 г. подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний (л.д.1); 

· рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которого 08.06.2017 г., на ***им был остановлен мотоцикл *** г/н *** под управлением водителя ФИО1, который управляя указанным транспортным средством двигался по *** с установленным специальным устройством в виде складывающейся рамки на гос.рез.знаке, которое препятствовало его идентификации (л.д.4);

· фотофиксацией административного правонарушения, которая соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.5-6).

· сведениями о привлечении лица к административной ответственности (л.д.9-12).

Допрошенный в судебном заседании 04.07.2017 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД *** показал, что водителя ФИО1 ранее не знал, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что 08.06.2017 года по его инициативе, его напарником был остановлен водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1, который двигался по *** управляя мотоциклом. При остановке ФИО1, он, *** обратил внимание на то обстоятельство, что государственный знак (далее по тесту – гос. знак) мотоцикла находился под углом, в результате им было выявлено, что на мотоцикле, в хвостовой части, установлено нештатное крепление для гос. знака, которое имеет функцию складываться, что свою очередь позволяет при желании водителя препятствовать в идентификации гос. знак. При этом ФИО1 пояснил ему, что крепление не является штатным, а крепление гос. знака отклонилось вследствие движения. Он же, *** нашел в интернете стоковую фотографию модели мотоцикла, которым управлял ФИО1, на которой отражено штатное крепление в хвостовой части для гос. знака, распечатка которой приобщена к дела, и на которой видно, что штатное крепление отличается от того, которое было установлено на мотоцикле ФИО1 Дополнительно пояснил суду, что к креплению и гос.знаку до момента фиксации правонарушения при помощи фотосъемки он не прикасался, и их не двигал.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, не заинтересованным в исходе дела. 

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудника ГИБДД имеет место оговор ФИО1 и сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении ФИО1, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости его показаний, данных в судебном заседании.

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам. 

В силу ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть признается административным правонарушением.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация мотоциклов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Перечень является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 вышеуказанного Перечня предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Как следует из требований п. И.5. Приложения «И» и ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку при остановки мотоцикла крепление номера отклонилось вследствие езды на мотоцикле, что по своей специфики привело к тому, что от вибрации детали крепления разболтались, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, и потому расцениваются судом, как направленные на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что рамка для крепления гос.номера установленная на мотоцикле является сертифицированной продукцией изготовителя не исключает его виновного поведения и следовательно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряд штрафов не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. 

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данная мера ответственности достигнет эффективные цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья М.В. Калашникова

Публикацию разрешаю М.В. Калашникова