№ 5- 554/ 2025г.

УИД 05MS0033-01-2025-001257-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляра, РД ФИО7, (юридический адрес судебного участка: 368830, 

<

...>), с участием адвоката Симоняна Т.М., предоставившего удостоверение № 796 выданного Главным упр.ФРС по РД и ордер за № 00115 от 01 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> выданный ТП УФМС России по Республике 

<

АДРЕС> в Ботлихском районе, к/п 050-019, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> РД поступил протокол об административном правонарушении 05 ММ 333435 от 

<

ДАТА5>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

АДРЕС> лейтенантом полиции 

<

ФИО1> из которого следует о том, что водитель 

<

ФИО2> в нарушении п.2.7 ПДД РФ 

<

ДАТА6> в 15 часов 10 минут по адресу: РД, 

<

АДРЕС>, по 

<

АДРЕС>, 7 управлял транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками «М 891ВМ05» находясь в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, 

<

ФИО2> в суд не явился, причины своего отсутствия не сообщил, и ходатайство об отложении дела не заявил, адвокат 

<

ФИО3> не возражал о рассмотрении дела в отсутствии его доверителя.

Согласно показаний 

<

ФИО2> данные им при явке в судебном заседании от 

<

ДАТА7> следует о том, что 

<

ДАТА8> около первой школы 

<

АДРЕС> по улице Мичурина, его остановили работники ДПС и при досмотре багажника его автомобиля обнаружили что у него незаконно было установлено газовое оборудование и инспектор ДПС стал составлять на него протокол.

После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние медицинского опьянения на что он согласился, утверждал о том, что пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение ему не предлагали, а также не было на месте участие понятых. В наркодиспансере 

<

АДРЕС>, прошел тест на алкогольное опьянение и тест на наркотики, где результаты были отрицательные, и после этого по указанию нарколога сдал мочу, которую отправили в наркодиспансер 

<

АДРЕС>, и через некоторые время ему позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что у него обнаружены каннабиноиды, хотя он их давно не употребляет.

В судебном заседании адвокат 

<

ФИО3> пояснил о том, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленного законом порядка. Так, в ГБУ «РНД» г. 

<

АДРЕС> в отношении 

<

ФИО2> было проведено химико-токсикологическое (далее ХТИ) исследование, где предварительный тест на наличие наркотических средств показал отрицательный результат. В последующем биоматериал(моча) были направлены в РНД г. 

<

АДРЕС>. Согласно справке ХТИ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> в моче были обнаружены каннобиноиды, в связи с чем, врачом фельдшером-наркологом 

<

ФИО4> 

<

ДАТА10> было установлено состояние опьянения у 

<

ФИО2>

Считает о том, что с данными выводами врача нарколога согласиться нельзя, поскольку Министерством здравоохранения Российской Федерации утвержден Приказ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в котором установлены правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (далее Правила).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), и что согласно пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Утверждал о том, что оснований для направления на второй этап химико-токсикологического исследования у фельдшера-нарколога не имелось, так как предварительный тест показал отрицательный результат и согласно справки о доставке биологических объектов на ХТИ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> не усматривается дата и время доставки биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию, а также отсутствуют сведения о результатах осмотра и о лице, принявшем биологические объекты.

Также утверждал о том, что согласно справки о результатах ХТИ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> в ГБУ «РНД» г. 

<

АДРЕС> был проведен второй этап химико-токсикологического исследования, который в соответствии с Правилами, проводится, не должен был. В указанной справке не указано, какое вещество было обнаружено и какова его концентрация, что также является нарушением установленного законом порядка.

На основании которого, просил акт освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> и протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА10> признать ненадлежащими доказательствами, и производство в отношении 

<

ФИО2> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству адвоката 

<

ФИО5> в судебном заседании был допрошен фельдшер- нарколог ГБУ РД Республиканского наркологического диспансера 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> который показал о том, что согласно протокола инспектора о направлении на медицинское освидетельствование, и при согласии водителя, он как фельдшер-нарколог обязан провести соответствующее медицинское освидетельствование водителя.

При доставлении правонарушителя 

<

ФИО2> в наркологический диспансер изначально был проведен тест алкотестестером на наличие алкоголя, который показал отрицательный ответ, второе исследование на алкотест не проводился. После это был проведен предварительный тест на наличие в организме наркотиков, который также показал отрицательный ответ, но поскольку на основании предварительного теста невозможно давать заключение, то он как врач нарколог обязан был сделать забор биоматерила (мочи) и направить на исследование в наркологический диспансер 

<

АДРЕС>, где имеется соответствующее оборудование на указанное исследование.

Утверждал также о том, что поскольку были основания полагать, что водитель 

<

ФИО2> находился под воздействием наркотических веществ, так как у него имелись клинические признаки, т.е. было гиперемировано лицо, зрачки были расширены, результат пробы Шульте дал незначительное нарушение 70 секунд, следовательно, при таких показаниях обязательно берется у водителя забор биоматериала, и моча 

<

ФИО2> в 2 контейнерах была направлена в наркологический диспансер 

<

АДРЕС> на исследование на специальной дополнительной аппаратуре, которого у них в диспансере не имеется.

Взятый биоматериал у водителя были соответствующе упакован в контейнер в присутствии самого 

<

ФИО2>, опечатан и помещен в дополнительный термоз, и специальной доставкой был направлен на исследование в наркодиспансер 

<

АДРЕС>, при доставке каких-либо повреждений контейнеров обнаружено не было.

Согласно представленной справки ХТИ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> в моче у 

<

ФИО2> были обнаружены каннабиноиды.

На вопрос адвоката 

<

ФИО6> фельдшер-нарколог 

<

ФИО4> пояснил о том, что если при предварительном тесте у водителя не обнаружены наркотические вещества, то какова была необходимость направления биоматерила (мочи) 

<

ФИО2> в наркодиспансер 

<

АДРЕС>, на что нарколог пояснил о том, что у водителя 

<

ФИО2> имелись три основания полагать о том, что он находится под воздействием наркотических веществ: а именно такие как: покраснение глаз или расширенные зрачки, гиперемированное лицо, а также, если результат пробы Шульте имеет нарушение 70 секунд, у 

<

ФИО2> все эти клинические признаки имелись.

Также утверждал о том, что исследование в наркологии было проведено согласно приказа 

<

НОМЕР>н Министерства здравоохранения Российской федерации утв. 

<

ДАТА14> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в котором установлены правила проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании. О проведении соответствующего исследования наркологический диспансер имеет соответствующую лицензию.

В судебном заседании фельдшер-нарколог 

<

ФИО4> также утверждал о том, что на основании полученной справки о результатах химико-токсилогических исследований мочи 

<

ФИО2> у которого были обнаружены каннабиноиды, им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с установлением у 

<

ФИО2> состояния опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО1>, в судебном заседании утверждал о том, что 

<

ДАТА8> где-то в 15 часов дня находясь на службе по 

<

АДРЕС>, 7 

<

АДРЕС> со своим сослуживцем 

<

ФИО9>, им была остановлена машина под управлением водителя 

<

ФИО2> из-за не пристегнутого ремня безопасности, но когда стал устанавливать личность водителя, то у него было невнятная речь, изменение кожных покровов лица и он вёл себя неадекватно, после чего попросил своего напарника по службе остановить две машины для участия водителей в качестве понятых.

После того, как обеспечили явку понятых, объяснили им их права, 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложили водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого 

<

ФИО2> отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере.

В наркологическом диспансере у 

<

ФИО2> алкоголь в крови не был обнаружен, после чего нарколог провел 

<

ФИО2> предварительный тест на наркотические средства, который также показал отрицательный ответ, и после этого фельдшер-нарколог отобрал у 

<

ФИО2> биологический материал (мочу) и направил на исследование в наркологию 

<

АДРЕС>, где было обнаружено в моче каннабиноиды, и после чего наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, за что водитель 

<

ФИО2> был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству адвоката 

<

ФИО5> был допрошен и явившийся в судебное заседание инспектор ДПС 

<

ФИО9>, указанный в протоколе в качестве свидетеля, который полностью подтвердил показания инспектора 

<

ФИО1>, и также пояснил о том, что 

<

ДАТА8> находился на службе со своим напарником 

<

ФИО1> по адресу: РД, 

<

АДРЕС>. 7, которым была остановлена машина под управлением 

<

ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения а именно, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и неадекватное поведение, так как он бегал из стороны в сторону и зрачки глаз были сильно расширены. После того, 

<

ФИО1> попросил его остановить две машины, чтобы водители могли принять участие в качестве понятых, и когда двое водителей согласились принять участие в качестве понятых, 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте от которого тот отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, где было проведено наркологом освидетельствование, алкоголь в крови у 

<

ФИО2> не был обнаружен, после наркологом был сделан предварительный тест на наркотические вещества, которые также небыли обнаружены, но поскольку у 

<

ФИО2> имелись признаки наркотического опьянения наркологом был сделан у него забор мочи на исследование, который был надлежаще упакован и направлен в наркологический диспансер 

<

АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству адвоката 

<

ФИО5> в качестве свидетеля 

<

ФИО12> показал о том, что где -то в марте месяце этого года он проезжал по улице Мичурина 

<

АДРЕС> где и был остановлен работником ДПС для участия его в качестве понятого, которому разъяснили его права и при его участии был отстранен водитель от управления транспортным средством и после отказа пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянения водитель 

<

ФИО2> был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, утверждал также о том, что у водителя было неадекватное состояние, больше по данному делу ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката 

<

ФИО5> в качестве свидетеля 

<

ФИО13> дал аналогичные показания, который также пояснил о том, что в марте месяце 2025 года проезжая по улице Мичурина 

<

АДРЕС> на своем эвакуаторе был остановлен работником ДПС для участия его в качестве понятого, которому разъяснили его права, и что при его участии водитель 

<

ФИО2>, у которого было неадекватное состояние, был отстранен от управления транспортным средством и что после отказа пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянения водитель 

<

ФИО2> был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, больше ему по делу ничего не известно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА15> N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА16> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА18> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование.

Направление водителя 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и с участием двоих понятых.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное 

<

ФИО2> как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двоих понятых: 

<

ФИО14> и 

<

ФИО15> было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА19> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 

<

ДАТА20> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха у 

<

ФИО2> проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотестер Tigon Р-8800, серия №А880855, прошедшего поверку 28.03.2024г. и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,00, второе исследование не проводилось.

В результате предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта 

<

ФИО2> также был установлен отрицательный ответ, но поскольку согласно у 

<

ФИО2> имелись клинические признаки, а именно: лицо было гиперемировано, зрачки расширены, склеры красноватые, а также результат пробы Шульте установлен 70 секунд, то у врача имелись основания для направления биоматерила (мочи) 

<

ФИО2> для направления в республиканский наркологический диспансер 

<

АДРЕС> на исследование отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 26 марта 2025 г. за 

<

НОМЕР> у 

<

ФИО2> в отобранном биоматериале (моче) были обнаружены каннабиноиды. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у 

<

ФИО2> вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения 

<

ФИО2> вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом 

<

ДАТА21>, после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан фельшером -наркологом ГБУ РД «РНД» 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> и скреплен соответствующей печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Виновность 

<

ФИО2> по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> 05 ММ 333435 согласно которого, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА8> в 15 часов 10 минут по адресу: РД, 

<

АДРЕС>. 

<

АДРЕС>, 7, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «

<

НОМЕР>» в состоянии опьянения./л.д.1/;

- протоколом 05 СМ 004815 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА6>, замечаний к которому у 

<

ФИО2> не было./л.д.3/;

- протоколом 05 РГ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> о направлении 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения./л.д.4/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

ДАТА21> N 336, содержащем отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также результат химико-токсикологического исследования, по результатам которого у 

<

ФИО2> обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения./л.д.5-5об/;

- справкой ГИАЦ МВД России согласно которой 

<

ФИО2> судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, частями второй, четвертой и шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет, но имеет сведения о судимости по ст.228 ч.1 КоАП РФ./л.д.8/;

- карточкой операции с ВУ из которой следует о том, что 

<

ФИО2> получил водительское удостоверение 

<

ДАТА22>

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства истребованные по ходатайству адвоката 

<

ФИО5>, а именно:

- лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающий выполнение работ по клинической лабораторной диагностике биологических объектов./л.д.40-43/;

- направление на ХТИ в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер»./л.д.35/;

- справка о доставке биологических объектов на ХТИ./л.д.36/;

- справка ХТИ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> на 

<

ФИО2> ./л.д.37/;

- свидетельство о поверке технического средства химико-токсилогического исследования./л.д.38-39/.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их объем достаточен для квалификации деяния 

<

ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности 

<

ФИО2> в совершении вышеописанного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено. Оснований для сомнений в выводах фельдшера-нарколога о нахождении 

<

ФИО2> в состоянии опьянения у суда также не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение 

<

ФИО2> в состоянии опьянения.

Таким образом, вина 

<

ФИО2> по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К позиции защитника, изложенной в судебном заседании о невиновности 

<

ФИО2>, и признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, мировой судья относиться критически, расценивает как способ защиты своего доверителя, поскольку это опровергается материалами дела.

Кроме того, довод 

<

ФИО2> о том, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, суд также не принимает во внимание, так как согласно показаниям понятых 

<

ФИО14> и 

<

ФИО15> данный довод также опровергается, и где-либо в материалах дела указанных сведений самим 

<

ФИО2> заявлено не было.

Более того, довод 

<

ФИО2> о том, что он давно не употребляет наркотические вещества также опровергаются сведениями из акта медицинского освидетельствования, где со слов последнего указано фельдшером -наркологом о том, что 

<

ФИО2> употреблял марихуану 2-3 недели назад.

Доводы защитника о том, что фельдшер нарколог необоснованно отправил на исследование биоматериал 

<

ФИО2>, поскольку при предварительном исследовании химико- токсикологического исследования у 

<

ФИО2> результат был установлен отрицательным, суд также не принимает во внимание, поскольку в отношении водителя 

<

ФИО2> медицинское освидетельствование соответствовало пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА23>, а также о том, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований от 

<

ДАТА9> за 

<

НОМЕР> не указано какое именно вещество было обнаружено у 

<

ФИО2> и какова его концентрация, суд также не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на состав предъявленного 

<

ФИО2> административного правонарушения.

Таким образом, действия 

<

ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

ДАТА24> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначая административное наказание 

<

ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о назначении 

<

ФИО2> наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, р/сч. 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 018209001, ОКАТО:82730000, ОКТМО:82730000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810405250730000924. При оплате квитанцию предоставить в судебный участок №33 г.Кизляра РД по адресу : 

<

...> д.13.В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1-1 ст.32.7 КоАП РФ водитель должен сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> в тот же срок. А также ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления, в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> после вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию настоящего постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО16>