Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-140/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 мая 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С. 

с участием истца Ефимова А.О.,

представителя истца Кажановой Н.П.,

представителя ответчика Мироновой Ю.В. адвоката Беляева Д.А., представившего ордер 

<

НОМЕР> и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ефимова 

<

ФИО1> к Мироновой 

<

ФИО2> о возмещении ущерба, 

установил:

Истец Ефимов А.О. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Мироновой Ю.В. и ЗАО «МАКС» указав, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

НОМЕР> 136. 24.12.2015 г. Ефимов А.О. подъехал на автомашине Опель Астра, г.р.з. 

<

НОМЕР> 136 к дому 3в по ул. Брусилова г. Воронежа. В период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 48 мин. по адресу г. Воронеж, ул.Брусилова возле дома 3в автомобиль истца получил механические повреждения в результате открывания двери автомобиля Мазда СХ-9, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36, за рулем которого находилась Миронова Ю.В. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 г., вынесенного ст. УУП ОП №3 России по г. Воронежу. Поскольку указанное событие является страховым случаем, 07.10.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.10.2016 г. документы получены представителем страховой компании. Истец предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр». Согласно заключению ООО НЭ «Экспертно-юридический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

НОМЕР> 136 составляет 15 100 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, то есть утрачена товарная стоимость транспортного средства. Согласно заключению ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» 

<

НОМЕР> величина УТС автомобиля истца составила 6 147 руб. За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 180 руб.; за оценку УТС оплачено 2 060 руб. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 100 руб.; утрату товарной стоимости в размере 6 147 руб.; расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб.; расходы по оплате оценки УТС в размере 2 060 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя за подготовку претензии в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в размере 50% (л.д.3-6).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 11.05.2017 г. производство по делу в части - взыскания с ЗАО «МАКС»: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 100 руб.; утраты товарной стоимости в размере 6 147 руб.; расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб.; расходов по оплате оценки УТС в размере 2 060 руб.; штрафа; расходов по оплате юридических услуг представителя за подготовку претензии в размере 2 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом требования к ответчику Мироновой Ю.В. уточнены и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 100 руб.; утрату товарной стоимости в размере 6 147 руб.; расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб.; расходы по оплате оценки УТС в размере 2 060 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.174).

Истец Ефимов А.О. и его представитель Кажанова Н.П. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Миронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представителем ответчика адвокатом Беляевым Д.А. в судебном заседании представлено заявление, в котором Миронова Ю.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.173). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Мироновой Ю.В. адвоката Беляев Д.А. в судебном заседании по заявленным уточненным требованиям возражал, так как считает, что произошедшее событие является страховым случаем. В случае удовлетворения требований просит отказать во взыскании расходов за составление досудебной претензии, так как в их несении не было необходимости, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, суду пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы описанное в иске событие с участием транспортного средства Опель Астра, принадлежащего истцу и транспортного средства Мазда СХ-9, принадлежащего ответчику - не оспаривают. 

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя ответчика Мироновой Ю.В. - Беляевым Д.А. на исковое заявление заявленные к Мироновой Ю.В. требования не признают, в том числе и по тем, основаниям, что порядок получения страхового возмещения предусмотрен Законом «Об ОСАГО» (л.д.109-112).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела 24.12.2015г. между 21 час. и 22 час. по адресу г.Воронежа, ул.Брусилова, у д.3В повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу Ефимову А.О. причинены в результате открывания ответчиком Мироновой Ю.В. левой задней двери автомобиля «Мазда СХ-9», г.р.з. 

<

НОМЕР>, собственником, которого является Миронова Ю.В. (л.д.8,12,13,45-56), и данный факт стороной ответчика после проведения судебной экспертизы не оспаривался.

Гражданская ответственность истца, в момент вышеуказанного события, была застрахована ЗАО «МАКС» полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР> срок действия с 29.07.2015г. по 28.07.2016г., гражданская ответственность ответчика Мироновой Ю.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР> срок действия с 07.10.2015г. по 06.10.2016г. (л.д.10,11).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). 

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, в частности под использованием транспортного средства, применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как стоянка, парковка, остановка.

В этой связи, 12.10.2016 г. в адрес ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением, в том числе извещения о ДТП (л.д.38,39,69,77,78).

В силу ст.11.1 Закона №40-ФЗ оформлениедокументов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В свою очередь, 07.12.2016г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором ЗАО «МАКС» ссылаясь на п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО разъясняет о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения, поскольку извещение не подписано вторым участником ДТП (л.д.76).

В этой связи суд учитывает положения ст.11.1 Закона №40-ФЗ и п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 г., согласно которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, извещение о ДТП, составленное в соответствии с действующим законодательством, в котором указаны объем и характер имеющихся повреждений на двух транспортных средствах и их местоположение, удостоверенное подписями обоих водителей, может свидетельствовать об имеющемся дорожно-транспортном происшествии и наличии страхового случая.

Однако, в материалах дела имеется извещение о ДТП (л.д.13,77,78), которое вторым водителем транспортного средства «Мазда СХ-9», г.р.з. 

<

НОМЕР> не заполнено.

При не заполнении вторым участником ДТП пункта 14 извещения данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для установления факта наступления страхового случая.

Надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не произведена в связи с представленным извещением о ДТП, оформленном не в соответствии с действующим законодательством Об ОСАГО, и ЗАО «МАКС» предложено представить документы в соответствии с правилами ОСАГО, но бланк извещения о ДТП, заполненный вторым водителем Мироновой Ю.В. страховщику так и не был представлен, несмотря на возложенную вышеприведенными правовыми нормами обязанность по его заполнению и подписанию каждым водителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в страховой выплате.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется гражданским законодательством.

В этой связи, суд учитывает, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю «Опель Астра», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу причинен, в результате открывания ответчиком Мироновой Ю.В. левой задней двери автомобиля «Мазда СХ-9», г.р.з. 

<

НОМЕР>, собственником, которого является Миронова Ю.В. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, производство которой судом поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.119,120).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» 

<

НОМЕР> от 04.04.2017г. механические повреждения задней правой части автомобиля «Опель Астра», г.р.з. 

<

НОМЕР> могли быть получены в результате происшествия 24.12.2015г., в результате открывания левой задней двери автомобиля «Мазда СХ-9», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего Мироновой Ю.В. Кроме этого, в исследовательской части заключения экспертом в ходе проведенного осмотра установлено: автомобиль «Опель Астра», г.р.з. 

<

НОМЕР> имеет следующие повреждения наружных конструктивно-каркасных элементов в задней правой части: повреждения заднего правового крыла, в виде вмятин заломов в средней верхней части, на площади до 10% поверхности детали, общей направленностью сзади на перед, на высоте 92,5 см от опорной поверхности; автомобиль «Мазда СХ-9», г.р.з. 

<

НОМЕР> имеет следующие повреждения наружных конструктивно-каркасных элементов в задней левой части: повреждения задней левой двери, в виде царапин, потертостей, сколов краски на площади до 10% поверхности детали, в средней правой части, на высоте 86,5 см от опорной поверхности в закрытом состоянии двери (л.д.137-154).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; сделано экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлены экспертные заключенияя от 01.06.2016г., подготовленные ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 15 100 руб., стоимость заключения 6 180 руб.; величина УТС 6 147 руб., стоимость заключения о величине УТС 2 060 руб. (л.д.14-37).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку они подготовлены экспертом-техником, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта и прошедшими повышение квалификации, заключения выполнены в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013г.

Кроме этого, Миронова Ю.В. представленные истцом доказательства в подтверждение ущерба и результаты представленных истцом заключений не оспорила, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, то при таких обстоятельствах, при определении размера реального ущерба, суд руководствуется заключениями представленным стороной истца. 

Суд также отмечает, что основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 247 руб. из которых, 15 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 6147 руб. в счет УТС.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 180 руб. и расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 8 000 руб., связанных с оплатой половины стоимости судебной экспертизы (л.д.176), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление претензии в сумме 2 000 руб. (л.д.177-179); за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. и представление интересов в суде в сумме 16 000 руб., что следует из договоров об оказании юридических услуг от 15.06.2017г. и от 10.05.2017г. в подтверждения факта несения, которых представлены расписки от 15.06.2016г., от 20.02.2017г. от 20.03.2017г., от 28.03.2017г. и акт приема -передачи денежных средств от 10.05.2017г. (л.д.180-188), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленные договоры об оказании юридических услуг, и согласованная в них цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующих договоров, и не являются критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности; учитывая фактическое участие представителей в судебных заседаниях; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.

ООО «Экспертно-правовая группа» была проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта, о котором указано выше, а также вместе с заключением экспертной организацией представлено заявление о взыскании с Мироновой Ю.В. половины стоимости производства судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.134-136).

В связи с чем, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца судом удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит половина стоимости судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 084 руб. 61 коп. в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимова 

<

ФИО1> к Мироновой 

<

ФИО2> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой 

<

ФИО2> в пользу Ефимова 

<

ФИО1>: в счет возмещения ущерба 21 247 руб., из них 15 100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6 147 руб. утрата товарной стоимости; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 180 руб.; расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб.; расходы по оплате половины стоимости судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; а всего в сумме 55 487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Мироновой 

<

ФИО2> в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» половину стоимости судебной экспертизы 

<

НОМЕР> от 04.04.2017г. в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Мироновой 

<

ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2017 г.

 Мировой судья А.С. Турбина