Решение по гражданскому делу 

 По делу № 02-17/2016 г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Краснодар «11» января 2017 г.

 Мировой судья Судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Соловьева Е.Е., при секретаре Ганус Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыхлетского 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыхлетский П.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева К.В. в его пользу стоимость товара в размере 11572,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3173,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам 

<

НОМЕР> на общую сумму 11572,20 руб. 24 декабря 2013 г. покупателем была внесена предоплата на указанную сумму. Согласно п. 2.2 договора товар на склад продавца должен поступить в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В силу п. 2.4 договора окончательный срок передачи мебели покупателю - в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад продавца. Однако, поставка мебели в нарушение условий договора, а также требований ч. 1 ст. 492, ч. 3 ст. 497 ГК РФ до настоящего времени не осуществлена, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в том числе с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

 Представитель ответчика Соловьева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 марта 2014 г., которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

 Представитель истца Быкова П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что права истца были нарушены ответчиком и требуют защиты, не возражая однако, что вышеназванное решение было вынесено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из имеющегося в материалах дела, вступившего в законную силу 25 апреля 2014 г. решения мирового судьи Судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 марта 2014 г., оно было вынесено по спору между Рыхлетским П.Л. и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым К.В. о защите прав потребителя. При этом предмет и основания иска аналогичны предмету и основанию рассматриваемых в настоящее время требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Производство по делу по иску Рыхлетского 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя прекратить. Определение может быть обжаловано в Первомайскийрайонный суд г. Краснодара в течение 15 дней через мирового судью.

 

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья секретарь