<

НОМЕР> (

<

НОМЕР>) 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года р.п. Тугулым

Мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района 

<

АДРЕС> области Кудрявцева М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО.1>, 

<

ДАТА2>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО.1> разъяснены. 

установил:

<

ФИО.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тугулымском районе 

<

АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 

07 декабря 2016 года около 07:55 часов в районе железнодорожного переезда на 

<

АДРЕС> 

<

ФИО.1> при управлении транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при исправной работающей звуковой сигнализации, чем нарушил п.п. 15.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании 

<

ФИО.1> пояснил, что 07 декабря 2016 года он двигался из д. Ядрышникова в г. 

<

АДРЕС> на «Газели», груженой дровами. 

<

ФИО.1> указал, что, подъехав к знаку «стоп» он остановился, затем продолжив движение до светофора, который горел красным сигналом, а поскольку он набрал скорость около 30 км/ч, то побоялся останавливаться, так как пришлось бы применять экстренное торможение, он пересек железнодорожный переезд. Так же 

<

ФИО.1> указал, что от знака «Стоп» до светофора около 10 метров, за которые он успел разогнаться. При этом 

<

ФИО.1> не отрицает, что он слышал как звуковой сигнал, видел красный сигнал светофора. При этом 

<

ФИО.1> уточнил, что световая и звуковая сигнализация срабатывают почти одновременно. Указывает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его движение, поскольку находились на длительном расстоянии. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью.

В дополнение в судебном заседании 12 января 2017 года 

<

ФИО.1> указал, что звуковую и световую сигнализацию светофора он увидел уже боковым зрением, поскольку светофор они фактически проехали, когда заработал светофор. Так же 

<

ФИО.1> просит учесть, что является пенсионером, ветераном труда и бывшим сотрудником Администрации Тугулымского городского округа, трудовой стаж более 30 лет, имеет грамоты и благодарности за свою работу. Так же на его иждивении находятся жена и сын, которые являются пенсионерами. 

Свидетель 

<

ФИО.3>, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 декабря 2016 года суду пояснила, что 07 декабря 2016 года находилась в автомобиле, под управлением 

<

ФИО.1>, они направлялись в г. 

<

АДРЕС>. У железнодорожного переезда она видела, как 

<

ФИО.1> остановился у знака «Стоп» а затем продолжил движение, при этом, поскольку на дороге было скользко, а светофор горел красным сигналом, то водитель не стал останавливаться, а продолжил движение. Сама она водителем не является, водительского удостоверения не имеет, расстояние от знака до светофора пояснить не может, не знает с какой скоростью двигался автомобиль. Указала, что с 

<

ФИО.1> они знакомы более 30 лет, дружат семьями около 10 лет. 

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО.4> в судебном заседании 22 декабря 2016 года пояснил, что 07 декабря 2016 года при исполнении служебных обязанностей на железнодорожном переезде 2 089 км. ст. Колобова Тугулымского района. При этом, им было замечено транспортное средство «Газель», пересекшее железнодорожный переезд на красный сигнал светофора. При этом, он указал, что расстояние от переезда до патрульного автомобиля позволяло видеть как сигнал светофора, так и движение транспортного средства, поскольку он находился возле патрульного автомобиля. После остановки данного автомобиля водитель 

<

ФИО.1> пояснил, что он спешил и поэтому пересек переезд на запрещающий сигнал светофора, вину не оспаривал.

Инспектор ГИБДД 

<

ФИО.5> в судебном заседании 22 декабря 2016 года дал аналогичные показания, показаниям инспектора 

<

ФИО.6>, уточнив, что он находился в патрульном автомобиле. Так же указал, что видеозапись велась, однако в связи с техническими неполадками в настоящее время запись не сохранилась. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от знака «стоп» до светофора составляет 15 метров, от светофора до первой рельсы составляет 10.5 метров. От места нахождения патрульного автомобиля до железнодорожного переезда прямая линия, с небольшим подъемом в районе переезда, которая просматривается. Так же видно знак «стоп» и светофор. В ходе нахождения на месте видно, как пересекают железнодорожный переезд другие автомобили, так же просматривается их место остановки с места нахождения патрульного автомобиля на момент 07 декабря 2016 года. 

Мировой судья, заслушав 

<

ФИО.1>, свидетелей 

<

ФИО.3>, 

<

ФИО.5>, 

<

ФИО.6>, исследовав представленные материалы, выехав на место совершения правонарушения, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Так согласно протоколу 66 АА 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, следует, что 07 декабря 2016 года около 07:55 часов на железнодорожном переезде 

<

АДРЕС> 

<

ФИО.1>, управляя транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при исправной звуковой сигнализации. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований этого закона 

<

ФИО.1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений не указал, собственноручно указав, что трогаясь от знака «стоп» видел красный сигнал светофора, но поспешил проехать переезд, с нарушением согласен. 

Кроме того, 

<

ФИО.1> дал аналогичные объяснений и на отдельном бланке объяснений, при этом, о какой-либо крайней необходимости он не указывал. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, а так же их показаниями, данными в судебном заседании. 

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетелей 

<

ФИО.6>, 

<

ФИО.5>, схему, составленную в ходе выездного судебного заседания, а так же показания 

<

ФИО.1>, данные при составлении протокола об административном правонарушении, а так же в судебном заседании 22 декабря 2016 года, согласно которым, он видел красный сигнал светофора, но поспешил проехать железнодорожный переезд. 

На основании вышеизложенного, мировой судья, приходит к выводы, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они допустимы, достаточны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что 

<

ФИО.1> в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на железнодорожном переезде при запрещающем сигнале светофора, при работающей звуковой сигнализации 

Показания 

<

ФИО.1> от 12 января 2017 года и показания свидетеля 

<

ФИО.7>, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе и показаниям 

<

ФИО.1> данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы 

<

ФИО.1> о том, что остановиться до железнодорожного переезда он не мог, так как остановка была бы экстренной и вынужденной, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, со слов 

<

ФИО.1> он двигался со скоростью, которая не позволяла ему остановиться, несмотря на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении, 

<

ФИО.1>, выезжая на железнодорожный переезд в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия, хотя и не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилась к ним безразлично, то есть правонарушение совершено 

<

ФИО.1> с умыслом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО.1> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - состояние здоровья, наличие удостоверения ветерана труда. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение ранее к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить 

<

ФИО.1> наказание в виде административного штрафа

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:

<

ФИО.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Разъяснить, что сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

АДРЕС> области (ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР> р/с 40101810500000010010, в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, ОКТМО 65725000, КБК 18811630020016000140; УИН 18810466160570004494.

Разъяснить что, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в банк или в иную кредитную организацию. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания. 

Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка Тугулымского судебного района.

 

Мировой судья (подпись) Кудрявцева М.Л

Копия верна 

Мировой судья Кудрявцева М.Л