Решение по административному делу

2025-10-11 04:47:48 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 04:47:48 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 

<

ДАТА1>, в полном объеме постановление изготовлено 

<

ДАТА2>)

<

ДАТА2> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>,

при секретаре 

<

ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> (паспорт 

<

НОМЕР>), 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 36, корп. 1, кв. 23, юридический адрес организации: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 85, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> в ходе рассмотрения информации ОПБ МВД России прокуратурой 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> выявлено, что директор муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города 

<

АДРЕС> (далее по тексту - МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции» не направил в 10-дневный срок уведомление о приеме на работу в МУТТП города 

<

АДРЕС> на должность начальника управления административно-хозяйственного обеспечения, строительства и ремонта 

<

ФИО4> на основании приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, ранее проходившего службу в органах внутренних дел непрерывно в течение 18 лет 11 месяцев 18 дней. Уведомление о трудоустройстве в адрес бывшего нанимателя 

<

ФИО4> направлено 

<

ДАТА7>, то есть с нарушением срока.

Действия директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, и просил привлечь директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Отметил, что в случае неосторожности или ненадлежащего исполнения обязанностей также образуется состав вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, указал на то, что именно 

<

ФИО3>, являясь руководителем МУТТП г. 

<

АДРЕС>, должен быть привлечён к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ независимо от возложения обязанности по направлению соответствующего сообщения на иное должностное лицо данной организации. Полагает, что вина привлекаемого должностного лица полностью доказана, в связи с чем последний подлежит к привлечению к административной ответственности. Пояснил, что по инкриминируемой статье в отношении граждан и должностных лиц не подлежит применению правовая норма, регулирующая прекращение производства по делу по малозначительности, в связи с чем полагает невозможным прекратить данное производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, согласившись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>.

Защитник привлекаемого должностного лица 

<

ФИО6>, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА10>, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>. Просила прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая на наличие для этого оснований.

Как следует из письменных возражений защитника привлекаемого должностного лица 

<

ФИО6> на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, директор МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> принял на работу в учреждение бывших государственных служащих 

<

ФИО4> и 

<

ФИО7>, нарушив 10-дневный срок направления уведомления по прежнему месту работы данных сотрудников. Отмечает, что данное нарушение произошло по вине начальника отдела кадров 

<

ФИО8>, которой написана объяснительная, содержащая признание ее вины. Указывает на то, что у указанного сотрудника отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения. Ссылается на то, что 

<

ДАТА11> в учреждении проведена служебная проверка в отношении несоблюдения начальником отдела кадров внутренних документов учреждения: должностной инструкции от 

<

ДАТА12>, а также Федерального закона от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции». Данной проверкой установлено, что начальник отдела кадров направила уведомления с нарушением установленного срока, а также первоначально уведомление по сотруднику 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА14> направлены не в соответствующее ведомство. Ссылается на то, что умысла нарушить Федеральный закон от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> не установлено. Отмечает, что 

<

ФИО3>, как руководитель МУТТП, не давал никаких указаний начальнику отдела кадров 

<

ФИО8>, направленных на нарушение порядка приема на работу 

<

ФИО4> и 

<

ФИО7>, полагаясь на профессиональную компетентность и добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в его действиях и в действиях организации. Считает, что вменяемое директору МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> правонарушение является малозначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, направление уведомление с нарушением срока не повлекло каких-либо негативных последствий для бывшего работодателя. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> установленной и доказанной по следующим основаниям:

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

ДАТА15> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В силу 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА15> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА15> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязывает гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА15> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР>).

Согласно ч. 5 ст. 12 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР> «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее-гражданин) в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Пунктом 4 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА18> 

<

НОМЕР> 

<

ФИО3> назначен на должность директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> с 

<

ДАТА19>, с работником заключен срочный трудовой договор от 

<

ДАТА20> Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА21> срок действия трудового договора продлен до 

<

ДАТА22>

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> проверки установлено, что на основании приказа директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> и трудового договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> на должность начальника управления административно-хозяйственного обеспечения, строительства и ремонта принят 

<

ФИО4>, который до 

<

ДАТА23> проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 18 лет 11 месяцев 18 дней.

Должности, на которые распространяются вышеназванные требования законодательства, содержатся в перечне должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДАТА24> N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", приказе МВД России от 

<

ДАТА25> N 848 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и Указе Президента Российской Федерации от 

<

ДАТА26> N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции". Однако директор МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции» не направил в 10-дневный срок уведомление о приеме на работу в МУТТП города 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, соответствующее уведомление о трудоустройстве в адрес бывшего нанимателя 

<

ФИО4> направлено 

<

ДАТА27>, то есть с нарушением срока.

Факт совершения директором МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются признательными показаниями самого привлекаемого должностного лица, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2025; объяснением 

<

ФИО3> от 03.06.2025; копией распоряжения Администрации г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА18> 

<

НОМЕР> 

<

ФИО3> о назначении 

<

ФИО3> на должность директора МУТТ г. 

<

АДРЕС> с 

<

ДАТА19>; копией приказа от 

<

ДАТА19> о приеме на работу 

<

ФИО3> на должность директора МУТТП г. 

<

АДРЕС>; копией приказа о переводе работника 

<

ФИО3> на другую работу от 01.11.2024; копией приказа о переводе работника 

<

ФИО3> на другую работу от 31.01.2025; копией дополнительного соглашения от 

<

ДАТА21>, заключенного между Администрацией города 

<

АДРЕС> и 

<

ФИО9>, исходя из которого срок действия трудового договора с 

<

ДАТА19> по 30.04.2026; копией дополнительного соглашения от 

<

ДАТА28>, заключенного между Администрацией города 

<

АДРЕС> и 

<

ФИО9>; копией дополнительного соглашения от 

<

ДАТА29>, заключенного между Администрацией города 

<

АДРЕС> и 

<

ФИО9>; копией Устава МУТТП г. 

<

АДРЕС>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУТТП г. 

<

АДРЕС>; копией приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о приеме на работу 

<

ФИО4> на должность начальника управления административно-хозяйственного обеспечения, строительства и ремонта; копией трудового договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, заключенного между МУТТП г. 

<

АДРЕС> и 

<

ФИО4>; копией уведомления от 

<

ДАТА30> о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим; копией трудовой книжки 

<

ФИО4>., исходя из которой последний до 

<

ДАТА23> проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 18 лет 11 месяцев 18 дней; сообщение от 

<

ДАТА31> от начальника ОПБ МВД России, согласно которого уведомление о заключении трудового договора с бывшим госслужащим 

<

ФИО4>, уволенным со службы в органах внутренних дел 

<

ДАТА23>, поступило в ОПБ МВД России с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>, др.. Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Утверждение защитника привлекаемого лица на то, что 

<

ФИО3>, как руководитель МУТТП, не давал указаний начальнику отдела кадров 

<

ФИО8>, направленных на нарушение порядка приема на работу 

<

ФИО4>, вменяемое 

<

ФИО3> нарушение произошло по вине начальника отдела кадров 

<

ФИО8>, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Доводы защитника привлекаемого должностного лица о том, что у привлекаемого должностного лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе в форме неосторожности. Доводы защитника привлекаемого должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по данному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА16> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ" разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было направлено с нарушением установленного законом срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья не усматривает наличие оснований для освобождения директора МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит признание привлекаемым должностным лицом своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания директору МУТТП г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающего по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР>, УФК по 

<

АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей 

<

АДРЕС> области) ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000016300 кор. счет 40102810445370000055 ОКТМО 66701000 КБК 82111601193010029140 УИН 0411856200005500146050793 с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>