Дело № 1-15/17

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

27 апреля 2017 года                                                                                                р.п. Чердаклы                                                                     

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка№ 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 

при секретаре Алькаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Каракозова С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 24 от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 около 15.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в *** района *** области возник умысел на управление принадлежащей ему автомашине ***, государственный регистрационный номер ***. В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что он ранее был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 02.03.2017, вступившего в законную силу 13.03.2017, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать требования Правил, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий. Действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и управлял технически исправным автомобилем, был остановлен около 15.40 часов 23.03.2017 сотрудниками ИДПС взвода *** СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** области, у дома *** ** по ул. *** в *** района, *** области.

После задержания на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС взвода *** СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** области, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование в порядке и на основании, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, отказался, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 182260 от 23.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из ГУЗ «***» ФИО1 на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи, с чем ФИО1 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительству характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ,  не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений к труду у подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Кузнецову В.Т. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 1870 руб., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде  обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1870 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Кузнецову В.Т. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.  

Вещественное доказательства:  автомобиль *** гос.рег. номер *** передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мировой суд судебного участка  № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                            М.А. Хренов