ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-106/2017 в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, 

<

АДРЕС>, официально не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28.03.2017 в 10 часов 28 минут в районе здания 

<

АДРЕС> по проезду Стройиндустрии в г.Братске Иркутской области управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 28.03.2017.

При рассмотрении дела ФИО3, привлекаемый к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись процессуальных действий, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях последнего находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому  регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из протокола об отстранении транспортным средством 38 МС 047009 от 28.03.2017 основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 001796 и прошло поверку 27.05.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 28.03.2017.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что также подтверждается данными бумажного носителя.

ФИО3 удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий у мирового судьи оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО3 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО3 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний.

Предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил N 475 основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены с применением видеозаписи, о чем ФИО3 был информирован инспектором ДПС 

<

ФИО2> О применении видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в составленных документах сделана соответствующая запись.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены в строгой последовательности: в связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС 

<

ФИО2> водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он дал свое согласие. До начала освидетельствования инспектором ДПС ФИО3 продемонстрирован прибор технического измерения, при нем же вскрыт мундштук для забора выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, ФИО3 согласился, каких-либо замечаний не сделал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС 

<

ФИО2> не допущено.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 28.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО3

Ознакомившись с протоколом, ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, напротив, указал о своем согласии с протоколом. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что ехал на работу, чувствует себя хорошо.

Объяснения, изложенные ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование правонарушителя и оформление его результатов проведено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленных законом требований.

Факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у  мирового судьи не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих письменные материалы дела, ФИО3 суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении данного правонарушения доказанной. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 за совершенное им правонарушение, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание последним вины в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, а также с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску)

ИНН: 

<

***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

УИН 18810438172040006712 протокол 

<

НОМЕР>

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. РазъяснитьФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         А.С. Гук