Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 По делу об административном правонарушении 

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС> УР 

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>, при секретаре Бобровой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абашева Магсума Зайнутдиновича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д. Кесшур 

<

АДРЕС> района, зарегистрированного по адресу: Удмурсткая Республика, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 32, 

<

АДРЕС>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Абашеву М.З. вменяется, что он 

<

ДАТА3>, в 21.10 час. на ул. 

<

АДРЕС>, д. 14, с. 

<

АДРЕС>, УР, управляя автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающим по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21140, при котором водитель и пассажир автомобиля получили телесные повреждения, которые, согласно акту СМЭ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Абашев М.З. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 

<

ДАТА3>, около 21-00 часов он на личном автомобиле ехал по направлению к своему дому от ул. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС>. Во время движения на моем автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар. Улица 

<

АДРЕС> была освещена фонарями, погода стояла ясная без осадков, асфальт был сухой. В этот момент он увидел свет фар приближающегося со стороны ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> легкового автомобиля, на данном автомобиле горел дальний свет фар, который его ослепил, мешая продолжить движение, было видно, что данный автомобиль движется на большой скорости. Он в свою очередь, понимая, что данный автомобиль создает опасность для движения, скинул скорость до 30 км/ч и принял крайне правое положение. Справа обочины на данном участке дороге не имелось. В дальнейшей был удар. Считает, что его вины в указанном ДТП не имеется. Он двигался по своей полосе для движения.

Представитель Абашева М.З., действующий на основании устного ходатайства, по ордеру, 

<

ФИО2> поддержал доводы своего доверителя. Считает, что в указанном ДТП вины Абашева М.З. не имеется.

Потерпевшая Егорова М.С. в судебном заседании пояснила, что ДТП было 

<

ДАТА3>. Она ехала в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье из магазина в центре с. 

<

АДРЕС> по направлению к федеральной автодороге, Автомобилем ВАЗ управлял Салтыков. Проехали мост через реку «Алнашку». Навстречу двигался автомобиль с включенными фарами, она увидела, что данный автомобиль едет по их полосе. Помнит, что спросила Салтыкова, о том что делает водитель данного автомобиля, впоследствии сразу произошел удар. Данный участок дороги был освещен уличным освещением. Других автомобилей не было. 

Потерпевший Салтыков С.А. указал, что 

<

ДАТА3> он на личном автомобиле марки ВАЗ 21140, около 21.00 часов ехал в д. Ромашкино вместе с сестрой супруги - Егоровой Марией, которая находилась на переднем пассажирском кресле. На его автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар. Он двигался по ул. 

<

АДРЕС> в направлении федеральной автодороги, со скоростью около 50 км/ч. Проехав мост, заметил, что навстречу в противоположенном направлении движется автомобиль. Не доезжая 10 метров до двигающегося автомобиля, увидел, что данный автомобиль внезапно выехал на его полосу движения, сразу убрал ногу с педали подачи топлива, после чего произошел удар, прибегнуть к торможению не успел. Двигался он по своей полосе, других автомобилей не было. Ширина проезжей части позволяла разъехаться, он в крайнюю полосу не выходил, в связи с тем, что на его стороне имелась канава. Столкновение произошло на его полосе для движения.

Представитель Салтыкова С.А., действующий на основании доверенности, 

<

ФИО3> поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля, с согласия сторон была допрошена 

<

ФИО4>, которая пояснила, что она работает начальником группы дознания в ОП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА3> находилась в составе следственной оперативной группы. Во время ее дежурства в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Она в составе СОГ выехала на место ДТП, которое произошло недалеко от здания ОП «

<

АДРЕС>. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что имеются два транспортных средства, которые имеют технические повреждения, имеются пострадавшие. При осмотре места происшествия водитель автомобиля «Кобальт» имел признаки алкогольного опьянения. Двум водителям, пассажиру автомашины «ВАЗ» была оказана медицинская помощь. Транспортные средства находились: автомобиль «ВАЗ» находился в кювете, а автомобиль «Кобальт» находился на тротуаре. Место столкновения двух транспортных средств было определено по разбросанным осколкам автомобилей, установлено, что место столкновения на полосе движения автомобиля «ВАЗ», при этом тормозного пути у обоих автомобилей не было. Автомобиль «Кобальт» двигался по направлению в центр с. 

<

АДРЕС>, а транспортное средство «ВАЗ» от центра с. 

<

АДРЕС>. По ее мнению дорожное покрытие позволяло разъехаться данным автомобилям, асфальт был сухой, повреждений дорожное покрытие не имело. При осмотре места пришествия были произведены замеры проезжей части, обочин. По полосе движения «ВАЗ» имеется кювет, а по полосе движения «Кобальт» -тротуар, небольшой возвышенностью, канавок и углублений не имелось. Транспортное средство «Кобальт» при необходимости мог принять крайнюю правую сторону, посадка данного автомобиля позволяла бы совершить данный маневр. Автомобиль «ВАЗ» в случае принятия крайней правой стороны мог впоследствии заехать в канаву, которая расположена после небольшой обочины и имеет существенное углубление.

В судебном заседании с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>, который пояснил, что он 

<

ДАТА3> совместно с инспектором 

<

ФИО6> находился в автопатруле. От дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на ул. 

<

АДРЕС>, недалеко от здания ОП «

<

АДРЕС>. Прибыв на место ДТП, ими была вызвана следственная группа. Он помогал составлять схему ДТП. Было установлено, что у водителя автомобиля «ВАЗ» имеются повреждения, повреждения также имелось у водителя автомобиля «Кобальт», пассажира автомобиля «ВАЗ». Оба транспортные средства получили механические повреждения. Было установлено, что автомобиль «Кобальт» двигался по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> по направлению к центру, автомобиль «ВАЗ» двигался в противоположном направлении. На освещенном участке местности автомобиль «Кобальт» заехал на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль «ВАЗ», в результате чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Место столкновение было определено по осколкам от автомобилей.

В судебном заседании с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> Конников Н.П., который пояснил, что он на месте ДТП не был, составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Кобальт» Абашева М.З., которому были разъяснены права и обязанности, Данный протокол был составлен на основании материала проверки.

В судебном заседании с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>, который пояснил, что 

<

ДАТА3> он заступил на смену с инспектором 

<

ФИО8> Около 21.00 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС>. Они выехали на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств автомобиля «Кобальт» и автомобиля «ВАЗ». У водителя автомобиля «Кобальт» имелись признаки алкогольного опьянения, водителя автомобиля «ВАЗ» доставили в Можгинскую ЦРБ. Автомобиль «Кобальт» находился практически на тротуаре, бампером он повредил данный тротуар, когда его разворачивало, «ВАЗ» задними колесами находился в канаве. Место столкновения было определено по основной осыпи из грязи и осколков транспортных средств, которая была на полосе для движения автомобиля «ВАЗ». При этом следом торможения обоих транспортных средств не было. Основная масса осколков была на стороне для движения автомобиля «ВАЗ».

По запросу суда в судебном заседании был представлен материал проверки 

<

НОМЕР>, диск с фотографиями, произведенными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, данный диск с согласия сторон был приобщен к материалам административного дела, просмотрен в ходе судебного заседания.

В обосновании вины Абашева М.З. были представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР>, в котором указано, что Абашеву М.З. были разъяснены права и обязанности, рапортом СО ММО МВД России «

<

АДРЕС>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия протокола осмотра транспортного средства, письменные объяснениями Салтыкова С.А., Абашева М.З., Егоровой М.С., копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая также была исследована в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании факта ДТП, случившегося по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> автомобиля ВАЗ 2114, гос.номером 

<

НОМЕР>, под управлением Салтыкова С.А. и автомобиля «Шевроле Кобальт», гос.номером Т 327 КР\18 оспорено не было.

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> у Салтыкова С.А. имелись повреждения, который в своей совокупности расценены экспертом как единым комплекс автомобильной травмы, квалицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства(исходя из средней длительности заживления таких повреждений).

В заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> указано, что водителю автомобиля «Шевроле Кобальт» Абашеву М.З. были причинены телесные повреждения, обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности как единым комплекс автомобильной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 Егоровой М.С., согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> были причинены повреждения, которые оценены экспертом в своей совокупности как единый комплекс автомобильной травмы и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства(исходя из длительности заживления таких повреждений).

Данные обстоятельства, установленные в заключениях эксперта не оспорены сторонами.

В рамках рассмотрения данного административного материала была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах эксперта указывается, что водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях с требованиями п. 9.1 с учетом регламентации установленного движения транспортных средств на дорогах, оговоренного в п. 1.4 ПДД РФ. В п. 3 указывается, что определить место столкновения в категоричной форме не представилось возможным. Вместе с тем, расположение зафиксированной осыпи стекла и пластиковых элементов транспортных средств на правой стороне проезжей части позволяет утверждать, что столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и «Шевроле Кобальт» могло иметь место на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ 2114.

В исследовательской части в ответе на первый вопрос также указано, что водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 с учетом регламентации установленного движения транспортных средств на дорогах, оговоренного в п. 1.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 

<

ДАТА10> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В вышеуказанной автотехнической экспертизе также имеется схема взаимного расположения автомобилей ВАЗ и «Шевролет Кобальт» в первоначальный момент столкновения. Столкновение имело место быть передней левой частью автомобиля ВАЗ 2114 с передней левой частью автомобиля «Шевроле Кобальт» на правой стороне относительно направления движения автомобиля ВАЗ. При этом, как указано в заключение, продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом. 

Данный довод эксперта полностью опровергает довод Абашева М.З., о том, что он принял крайнею правую полосу, пытаясь уйти от столкновения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Эксперт в своем заключении указывает о нарушении 

<

ФИО9> вышеуказанных требований ПДД.

Также указывает(л.д.3 экспертизы), что из данных, отраженных в протоколе осмотра места пришествия от 

<

ДАТА3> можно сделать вывод о том что зафиксированная на месте происшествия осыпь стекла и пластиковых элементов транспортных средств расположена на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ 2114.

Действия, нарушения ПДД РФ водителя автомобиля ВАЗ в момент ДТП судом не рассматривается.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников ДТП и довод жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении водителя автомобиля «ВАЗ» Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из представленных материалов административного дела, объяснений участников процесса установлено, что Абашев М.З. при управлении транспортного средства выехал на полосу для встречного движения, где в это время двигался автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ и его пассажир получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертам квалифицированы как средней тяжести вред здоровью Автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. 

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем 

<

ФИО9> п. 9.1 с учетом регламентации установленного движения транспортных средств на дорогах, оговоренного в п. 1.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Судом также установлено, что у 

<

ФИО10> имелась техническая возможность избежать ДТП в случае принятия им крайней правой стороны. Однако транспортное средство под управлением Абашева М.З. выехала на полосу для встречное движения, где в указанное время двигалось транспортное средства ВАЗ.

В судебном заседании не было оспорено сторонами, что место, где произошло ДТП, имеет прямой участок, асфальт был сухой, неровностей проезжая часть не имеет, данное место освещено уличным освещением. Учитывается, что находясь за управлением транспортным средством в момент ДТП, Абашев М.З. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района УР от 09 декабря 21016 года по привлечению Абашева М.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

ДАТА11>

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность.

Суд квалифицирует совершенное 

<

ФИО9> деяние по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Совершенное Абашевым административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

Обстоятельств отягчающих, смягчающих ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, учитывая его имущественное, материальное, финансовое положение, отсутствие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом учитывается, что ранее за управление состояние алкогольного опьянения Абашев уже был подвергнут административному наказанию, ранее до данного ДТП по 12 главе КоАП РФ он не привлекался и приходит к выводу о необходимости назначения Абашеву в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абашева Магсума Зайнутдиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Получатель платежа: УФК по РФ (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> району) р/с 40101810200000010001 в отделении НБ УР, БИК 

<

НОМЕР> кбк 18811643000016000140 кпп 183901001 октмо 94730000 инн 1839004456, уин 18810418160150203888.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью. 

 

Мировой судья 

<

ФИО1>