1

Дело № 5-177/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 г.

<

...>

д. 15, корп. 8 3 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбульская М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 "данные изъяты",

установил:

5 марта 2025 г. в 08 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО «Ватт-Электросбыт», под управлением ФИО3 Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно в связи с тем, что постановлением "данные изъяты" от 4 июня 2024 г., вступившим в законную силу 16 июня 2024 г., он был привлечен по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился, представил возражения, из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия, при пересечении ул. Фурманова, двигаясь прямо по Юго-Западному шоссе (в направлении Юго-Западного шоссе), он не выезжал в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора (красный). Он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, на который допускается проезд в соответствии с пунктом 6.14 Правил. В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с пунктом 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Учитывая погодные условия (снег, скользкая дорога), нахождения моего автомобиля в паре метров от светофора, он не смог остановиться не прибегая в данном случае к экстренному торможению, поэтому им был осуществлен проезд перекрестка. Прибегнув к экстренному торможению, им была бы создана аварийная ситуация, так как вокруг него находилось много машин, едущих как в попутном, так и встречном направлении, кроме того, при экстренном торможении в условиях скользкой дороги, был возможен занос автомобиля в том числе и на тротуар, по которому шли пешеходы. При данных погодных условиях при экстренном торможении остановка автомобиля перед светофором была невозможна. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Кроме того, обращает внимание на то, что водителем автомобиля "данные изъяты" были допущены нарушения пунктов 1.4, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку при повороте налево водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, остановился поперек полосы.

Его подпись в протоколе с признанием нарушения связана со стрессовой для меня ситуацией, травматическим шоком, при подписании протокола он не осознавал, какое нарушение ему вменяют.

Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию своего подзащитного, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке. Когда уже загорелся желтый сигнал светофора, стал завершать маневр, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагал вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, просил привлечь его к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ООО «Ватт-Электросбыт» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО5, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО6, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к нижеследующему.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2025 г. в 08 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно.

Ранее вступившим в законную силу 16 июня 2024 г. постановлением "данные изъяты" старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 4 июня 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 и его защитником Янгялевой Е.О. вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

"данные изъяты"

Из показаний старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в районе 08 часов 20 минут 5 марта 2025 г. во время несения службы, он с напарником объезжали маршрут, и на перекрестке ул. "данные изъяты" увидели дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки "данные изъяты", красного цвета, и автомобиль марки "данные изъяты", государственные регистрационные знаки не помнит. Автомобили уже стояли возле обочины. Мы подъехали, уточнили что произошло, тогда водители пояснили, что не могут разобраться в ситуации. Он сразу посмотрел видеозапись с камер наблюдения, где четко просматривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя красного автомобиля, поскольку он выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» согласился, и они вызвали аварийного комиссара.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО5 пояснила, что 5 марта 2025 г. гражданин ФИО1 и гражданин ФИО3 обратились к ней с вопросом оформления административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия для дальнейшего обращения в страховую компанию. С собой данные граждане принесли оформленные на месте дорожно-транспортного происшествия документы, рассмотрев которые и просмотрев представленную видеозапись, было установлено, что гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», проезжая перекресток ул. "данные изъяты" на желтый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". Проверив гражданина ФИО1 по базе данных, ею было установлено, что ранее он привлекался по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем в отношении данного гражданина был составлен протокол по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола с нарушением был согласен, каких-либо замечаний от него не поступало.

Не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО6 и инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия ФИО5, ранее с ФИО1 не знакомых, у мирового судьи оснований не имеется, показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств заинтересованности в исходе дела должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, также оснований для оговора ФИО1 и фальсификации документов, связанных с оформлением административного материала, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что с нарушением он согласен. Копия протокола вручена ФИО1 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения он уже был привлечен 4 июня 2024 г. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, поэтому мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оснований для применения пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что продолжение движения было вызвано невозможностью прибегнуть к торможению.

Из представленных в дело видеозаписей события правонарушения следует, что желтый (запрещающий) сигнал светофора загорелся до приближения ФИО1 к перекрестку "данные изъяты". При указанных обстоятельствах дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО1 в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для остановки, чего не было им сделано.

Из содержания видеозаписи следует, что с учетом заблаговременно включенного мигающего зеленого сигнала, его длительности, длительности желтого сигнала, оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности остановиться, не имеется.

Приближаясь к месту установки светофора, при горящем желтом сигнале, при должной оценке времени, расстояния до светофора, выборе скоростного режима, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 должен был предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, учитывая, что в данном случае не было внезапного переключения зеленого сигнала на желтый, требующего экстренного торможения.

Кроме того, сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 выполнено не было.

Из исследованных при рассмотрении дела видеозаписей следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

При этом мировым судьей отклонено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, поскольку согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В данном случае для установления виновности заявителя в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья считает, что вина ФИО1 доказана, действия его следует квалифицировать по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для применения судом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и мировым судьей не установлено. Оснований для назначения иного размера наказания, чем предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений, что мировым судьей признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его имущественного и семейного положения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, применение которого обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с 

<

***>, номер счета 03100643000000010900, наименование банка Отделение – НБ Республика Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, код ОКТМО 89701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810413251010004061.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа до истечения 60-ти дневного срока необходимо представить в аппарат мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (

<

...>, каб. 16).

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Мировой судья М.Х. Цыбульская